АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16942/2020

г. Краснодар

10 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

                                                      Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                          г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ястреб», г. Армавир (1)

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»,      г. Сочи (2)

о признании недействительными решения от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020,  предписания от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.12.2019; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 25.12.2019;

от заинтересованного лица:  ФИО3 – доверенность от 29.07.2020; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО4 - доверенность от 21.07.2020 (2); после перерыва: не явился, извещен (1); ФИО4 - доверенность от 21.07.2020 (2); 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – заявитель, МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020,  предписания от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа; свои доводы изложил в заявлении, в дополнительном правовом обосновании, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает, что между ООО «ЧОО «Ястреб» и МУП г. Сочи «Водоканал» не достигнуто согласие по существенным условиям сделки – цене договора; в данном случае МУП г. Сочи «Водоканал» правильно выбрана позиция, связанная с отклонением заявки ООО «ЧОО «Ястреб» на участие в конкурсе; заинтересованное лицо не дало оценку действительным основаниям, послужившим к отклонению заявки третьего лица на участие в конкурсе, которые были указаны как в первоначально поданных возражениях на жалобу ООО «ЧОО «Ястреб», так и в последующих дополнениях к возражениям на жалобу.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что действия организатора торгов МУП г. Сочи «Водоканал», выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе в электронной форме ООО «ЧОО «Ястреб», противоречат нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), явку в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа.

Представитель третьего лица (2) пояснил: поддерживает заявленные требования; указывает на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. 

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит удовлетворить заявленные МУП г. Сочи «Водоканал» требования в полном объёме. 

В судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 03.08.2020 до 17 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ЧОО «Ястреб» на действия организатора торгов - МУП г. Сочи «Водоканал» - при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг по централизованной пультовой охране объектов МУП г. Сочи «Водоканал» (извещение № 32008831925 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).      

ООО «ЧОО «Ястреб» указывает, что организатор торгов неправомерно отклонил его заявку, в связи с чем просит признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов. 

Организатор торгов МУП г. Сочи «Водоканал» возражал по доводам жалобы, считая свои действия законными и полностью соответствующими действующему законодательству.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «Ястреб» на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг по централизованной пультовой охране объектов МУП г. Сочи «Водоканал» (извещение № 32008831925 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), вынесла решение от 116.03.2020 № 023/07/3-896/2020, в соответствии с которым признала жалобу ООО «ЧОО «Ястреб» на действия организатора торгов МУП г. Сочи «Водоканал» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг по централизованной пультовой охране объектов МУП г. Сочи «Водоканал» (извещение                                                                № 32008831925 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.  

При указанных обстоятельствах организатору торгов – МУП г. Сочи «Водоканал» -выдано предписание от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020 о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов, в соответствии с которым предписано - до 24.04.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, отменить протокол б/н от 19.02.2020 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме, повторно рассмотреть заявки с учётом принятого решения от 16.03.2020 по делу № 023/07/3-896/2020; в срок до 30.04.2020 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.      

При указанных обстоятельствах МУП г. Сочи «Водоканал», не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом  в присутствии представителя ООО «ЧОО «Ястреб» по доверенности ФИО5, в присутствии представителя Организатора торгов МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО1

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Суд исходит из того, что процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (далее – Положение), утвержденным приказом от 25.09.2019 № 359-П.

Начальная (максимальная) цена договора составляла 13 747 968,00 руб.     

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ                         от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Антимонопольный орган указывает, что наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Как следует из п. 9 раздела 1 документации о проведении конкурса в электронной форме от 31.01.2020 «сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) 13 747 968 рублей, в том числе НДС 20 %»; п. 12 раздела 1 устанавливает порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) – цена договора включает в себя: стоимость услуг, транспортные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты, издержки и иные расходы (в т.ч. причитающееся вознаграждение) исполнителя, связанные с исполнением договора в полном объёме надлежащего качества.

Таким образом, судом не установлено наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота); начальная (максимальная) цена договора (цена лота) установлена - 13 747 968 рублей, в том числе НДС 20 %; суд исходит из того, что указанная организатором торгов формулировка начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не приводит к неоднозначному толкованию участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Оценивая законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом решении, с учётом существа и предмета заявленных требований по настоящему делу, суд исходит из того, что названные положения документации, устанавливающие порядок формирования цены договора, в установленном порядке на дату подачи ООО «ЧОО «Ястреб» заявления на участие в аукционе признаны незаконными не были; участник ООО «ЧОО «Ястреб» с заявлением о разъяснении указанных положений не обращался; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Следовательно, подавая заявку на участие в торгах, указанное лицо фактически согласилось при указанных обстоятельствах с названными требованиями указанной документации, что определяло необходимость их исполнения им, как лицом, участвующим в торгах.

Суд также исходит из того, что принимая участие в торгах посредством направления заявки и соответствующих документов, заявитель не мог не знать о наличии указанных положений и их императивности для лица, подавшего заявку на участие в торгах. 

При указанных фактических обстоятельствах, подавая заявку на участие, заявитель фактически выразил своё согласие на участие в торгах на условиях, сформулированных организатором торгов в документации о проведении конкурса в электронной форме, согласившись, в том числе, с требованиями о формировании цены договора.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При этом в представленной заявке ООО «ЧОО «Ястреб» предложение о цене договора сформулировано следующим образом: «7 581 600 рублей - НДС не предусмотрен – УСНО», в нарушение вышеуказанных требований документации; фактически данное обстоятельство ООО «ЧОО «Ястреб» документально опровергнуто не было; указанное свидетельствует о том, что предложение ООО «ЧОО «Ястреб» не соответствовало названным требованиям документации.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.11.2016 по делу № А32-20114/2016.

Суд также исходит из того, что указанные требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участникам торгов; само по себе наличие указанных требований в документации не свидетельствует о нарушении принципа равноправия, не направлено на установление преимуществ отдельным лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции; по сути, является требованием организатора торгов, установленным к участникам торгов.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании вышеизложенного, во исполнение требований части 2 статьи 3 Закона о закупках, при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие - либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. 

При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

При рассмотрении дела судом не установлено предъявления организатором торгов к участнику ООО «ЧОО «Ястреб» требований, не предъявляемых к другим участникам закупочной процедуры; обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении к участникам закупочной процедуры различных требований, судом также не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование выводов о нарушении организатором торгов при отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ЧОО «Ястреб» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, антимонопольный орган указал, что прямого запрета для участия в конкурсе ни в Документации, ни в Положении МУП г. Сочи «Водоканал» для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, заказчик не установил; недостоверная информация - это вызывающая сомнение информация; в заявке ООО «ЧОО «Ястреб» указана информация «без учета НДС в связи с применение упрощенной системы налогообложения»; недостоверную информацию участник не указывал. 

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов - допущены действия, нарушающие права и законные интересы участника закупки, а именно - предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

При оценке указанных доводов антимонопольного органа суд исходит из того, что в разделе 10 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 19.02.2020, в отношении участника № 2 - ООО ЧОО «Ястреб», указаны следующие сведения, послужившие основанием недопуска общества к участию в конкурсе:  «заявка участника не соответствует требованиям Документации. В составе заявки участника содержатся противоречия, а именно: участник в своей заявке подтвердил согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации и не подлежащие изменению по результатам проведения конкурса, а также принял на себя обязательство «в случае признания нашей заявки выигравшей и соответствующей всем требованиям, установленным в извещении и документации о проведении конкурса в электронной форме, заключить и исполнить договор в срок и в соответствии с требованиями извещения и документации о проведении конкурса и на условиях, которые мы представили ниже»,  согласно п. 34 раздела I документации, приложения № 1 к разделу I Документации, п. 2.1. раздела III Документации - договор с победителем заключается с учетом НДС, однако участником в заявке предложена цена договора не предусматривающая НДС, а также в составе заявки участником приложено решение об одобрении крупной сделки на право заключения договора с Заказчиком по цене без учета НДС. Основание отклонения: п. 32 Документации, пп. 1, п. 36.5 Положения о закупках».

При этом пунктом 32 Документации в качестве условия допуска к участию в процедуре закупке предусмотрено следующее:

«Заявка на участие в конкурсе признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 19 настоящей Документации, за исключением случая непредставления информации о стране происхождения товара, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком конкурсе, установления комиссией по осуществлению закупок факта предоставления недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе;

- несоответствия участника такого конкурса, а также соисполнителей, субподрядчиков, если таковые указаны в заявке участника, требованиям, установленным извещением и конкурсной документацией в соответствии с п. 17 настоящей Документации».

Пункт 32 документации ссылается на условие, предусмотренное п. 19 Документации (требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке), согласно которому: «наличие противоречий в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки, а также в отношении сведений, заполняемых участником на электронной площадке, приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений. 

При выявлении факта несоответствия участника, победителя конкурса, а также при выявлении факта указания в поданной участником такого конкурса заявке недостоверных сведений, заявка такого участника подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки, а такой участник или победитель конкурса отстраняется от дальнейшего участия в таком конкурсе на любом этапе проведения закупки».

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 19, 32 Документации, при соотнесении их с фактически обстоятельствами, а именно с тем, что ООО «ЧОО «Ястреб», предварительно ознакомившись с условиями закупки/документацией, в том числе с ценой договора, включающей сумму НДС, оформило согласие на участие в конкурсе, что само по себе свидетельствовало о положительно принятом решении/согласии на участие в конкурсе на условиях конкурсной документации, и в случае победы в конкурсе заключении договора по цене, включающей сумму НДС, учитывая, что в последующем общество в своей заявке указало, что цена договора не предусматривает НДС, МУП города Сочи «Водоканал» обоснованно пришло к выводу о том, что заявка ООО «ЧОО «Ястреб» не соответствует указанным требованиям документации. 

Заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ЧОО «Ястреб» в отношении одних и тех же сведений в рамках документов одной заявки были сформированы и предоставлены противоречащие сведения, в части, касающейся цены договора; указанное по правилам п. 19 Документации приравнивается к наличию в такой заявке недостоверных сведений, дающих основание применения организатором торгов - МУП города Сочи «Водоканал» (п. 32 Документации) отклонения заявки ООО «ЧОО «Ястреб» на участие в конкурсе в электронной форме.

При совокупности указанных обстоятельств судом не установлено в действиях организатора торгов вменяемого антимонопольным органом нарушения порядка проведения торгов, предусмотренных пунктом 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, выразившегося в предъявлении к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; напротив, к участнику закупки ООО «ЧОО «Ястреб» организатором торгов были предъявлены требования, предусмотренные документацией о закупке применительно к порядку формирования цены договора, включающей НДС.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Следовательно, при указанных обстоятельствах антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020, предписания от 16.03.2020 № 023/07/3-896/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии с нормами ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № м117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органам местного самоуправления) как со стороны по делу. 

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края произведена уплата 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 15.04.2020 № 5599.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

...>/07/3-896/2020 от 16.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

...>/07/3-896/2020 от 16.03.2020  о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу МУП города Сочи «Водоканал», 

<

...> 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.   

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин