Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17067/2020

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1021/2024 

на определение от 05.02.2024 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-17067/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Амурск Хабаровского края), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: извещены надлежаще, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определениями суда от 21.01.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением суда от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.05.2023 кредитор  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, с кадастровым номером 25:28:050054:1407, общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитор 18.09.2023 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, по тексту которого содержатся доводы, о признании обжалуемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Апрайзер Групп» поступило  заключение эксперта № 47/2023.

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о  том, что в материалы дела представлено заключение эксперта № 47/2023, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 828 000 руб., при этом, согласно договору купли-продажи квартиры от 20.03.2020 цена реализации жилого помещения составила 7 430 000 руб.; разница составила 398 000 руб. 

Кроме того, должником не представлено доказательств, что у покупателя имелись денежные средства в размере 1 992 400 руб. для приобретения спорной квартиры. По мнению апеллянта, не смотря на отсутствие прямых доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки, и отсутствие сведений о банкротстве должника на момент ее совершения, есть основания полагать, что заинтересованное лицо (покупатель) мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как факт оплаты квартиры между сторонами имеет признаки мнимости, ввиду отсутствия подтверждения наличия у покупателя всей суммы для оплаты цены договора, а также отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств должником. 

Полагал, что совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной по  пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве доказана. Кроме того, апеллянт считал, что наличие специальных оснований не исключает возможности оспаривания сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, по общим основаниям, на основании статей 10, 168  ГК РФ. 

По тексту жалобы выразил несогласие с доводами должника, заявленными в суде первой инстанции,  о том, что в случае возвращения жилого помещения в конкурсную массу должника оно будет защищено исполнительским иммунитетом, поскольку на  момент заключения спорного договора ФИО2 был зарегистрирован в ином помещении, то есть имел иное место жительства и был обеспечен жильем. По тексту жалобы указал, что члены семьи должника в спорной квартире никогда не проживали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2024.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых кредитор ссылался на наличие неисполненных обязательств у должника перед  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Альфа-Банк» на дату заключения спорного договора. В этой связи, по мнению апеллянта, ответчик был осведомлен о наличии признаков банкротства у продавца, что указывает на заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику, а также является признаком незаконных действий сторон оспариваемого договора с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество. 

Оспорил выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал, что заявление о признании настоящей сделки недействительной направлено кредитором 20.03.2023, в пределах  срока исковой давности.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 20.03.2020 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 25:28:050054:1407 общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), стоимостью  7 430 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи имеет предусмотренные пунктами 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, спорная квартира реализована без равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, в условиях аффилированности и заинтересованности сторон сделки, при злоупотреблении правом,  что соответствует условиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 является конкурсным кредитором, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (6 425 478,04 руб.) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2006 по 18.04.2007. 

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, при этом конечной целью оспаривания сделки должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843. 

В рассматриваемом случае регистрация спорной квартиры, отчужденной по договору купли-продажи от 20.03.2020, произведена 23.03.2020 ( выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023 № КУВИ-001/2023-148298165 (том 1 л.д. 7). 

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 20.03.2020, осуществлен 23.03.2020, данная сделка, с учетом отсутствия у ФИО2 на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, может быть оспорена по общим и специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемая сделка  (договор купли-продажи от 20.03.2020) совершена в течение  одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названным основаниям. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.03.2020 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по согласованной цене, равной 7 430 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитной организацией (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), сумма кредита: 5 437 600 руб. 

Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке:

-денежная сумма, равная 1 992 400 руб. передается за счет собственных средств;

-денежная сумма, равная 5 437 600 руб. предоставляется покупателю по кредитному договору (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора).

До подписания настоящего договора, покупатель передал наличными продавцу сумму собственных денежных средств в размере 1 992 400 руб. (пункт 3.4.3 договора); денежная сумма, равная 5 437 600 руб. находится на аккредитивном счете ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и будет переведена на счет продавца открытый в этом же банке, после государственной регистрации права собственности по настоящему договору покупателя квартиры, по предъявлении продавцом/покупателем оригинала настоящего договора, содержащий штамп регистрационной надписи.

В подтверждение факта  оплаты за проданную квартиру в материалы дела предоставлены: копия договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020 (том 1 л.д. 8-9); копия расписки (том 1 л.д. 39); копия расходного кассового ордера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 25.03.2020 № 678471 (том 1 л.д. 42). 

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1,  недостоверными не признаны, о фальсификации расписки, в порядке статьи 161 АПК РФ, никем не заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что покупатель не располагал наличными денежными средствами, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер. 

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора суд первой инстанции по ходатайству кредитора определением от 17.10.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Апрайзер Групп» ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  на  разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером 25:28:050054:1407, общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: Владивосток, ул. Залесная, 35 – 18 по состоянию на 20.03.2020.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2023 №47/2023 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.03.2020 составляет 7 828 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта от 26.11.2023 №48/2023, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по рыночной цене, в условиях встречного предоставления по сделке.

Ввиду изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Довод апеллянта о том, что цена реализации спорной квартиры на 398 000 руб. ниже рыночной отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 и в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за декабрь 2021 года, приведена правовая позиция, в соответствии с которой если цена сделки отличалась от рыночного уровня на 30%, это не говорит о ее существенном расхождении с рыночной ценой и не может само по себе свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. 

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, установленная договором купли-продажи цена спорной квартиры лишь на 5,08% ниже ее рыночной стоимости, на которую ссылается апеллянт, то есть не является кратно заниженной. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  кредитор не доказал осведомленность покупателя о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи квартиры, не предоставил доказательств заинтересованности, аффилированности сторон сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается наличие задолженности должника перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФНС России, ФИО7, ФИО1, ООО «ТРАСТ».

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что покупатель на момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество у ФИО2, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что кредитор в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, в силу которых, при совершении спорной сделки покупатель имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, квартира реализована по рыночной цене 7 430 000 руб., установленной договором купли-продажи, цена спорной квартиры лишь на 5,08% ниже ее рыночной стоимости, указанное в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 и разъяснений, приведенных в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за декабрь 2021 года не говорит о ее существенном расхождении с рыночной ценой, не свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. 

Материалы дела подтверждают, что покупатель осуществил расчет по сделке, указанное  апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, коллегия констатирует, что кредитором не доказан факт совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам. 

Конкретных доказательств того, что, заключая договор купли-продажи квартиры, должник и ответчик имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

Более того, материалы дела подтверждают, что покупатель имел финансовую возможность осуществить расчет по сделке (копия договора купли-продажи квартиры от 20.03.2020; копия расписки (том 1 л.д. 39); копия расходного кассового ордера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 25.03.2020 № 678471). 

Доказательств аффилированности либо заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику применительно к пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве кредитором в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие осведомленности ответчика о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, получения должником равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с позицией должника, согласно которой в случае возвращения жилого помещения в конкурсную массу ФИО2 оно будет защищено исполнительским иммунитетом, со ссылкой на то, что на  момент заключения спорного договора гражданин был зарегистрирован в ином помещении, то есть имел иное место жительства и был им обеспечен, отклоняется апелляционным судом, поскольку единственное жилье, так и доходы от его реализации, которые должник имеет намерение направить на приобретение единственного жилья, не подлежат включению в конкурсную массу. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, что спорная квартира не являлась единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, доводы в указанной части подлежит отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС1520061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

По результатам проверки приведенных кредитором доводов и оценки представленных документов коллегией не усмотрено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправомерности позиции заявителя о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по специальным основаниям Закона о банкротстве (отзыв, том 1 л.д. 28-32).

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление должника о применении срока исковой давности, установив, что требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов судебным актом от 04.04.2022, соответственно с указанной даты для кредитора исчисляется годичный срок для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции, исчислив срок исковой давности с 04.04.2022, пришел к  выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ФИО1 пропуск срока исковой давности не отрицает,  уважительных причин и доводов по данному основанию для отказа в удовлетворении заявления не приводит. Возражения апеллянта заявлены только в дополнении к апелляционной жалобе, при этом они мотивированы подачей им заявления об оспаривании сделки 20.03.2023, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из сервиса «Мой арбитр», заявление подано именно в указанную судом дату.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта,  учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры приобщен в материалы дела 26.10.2020 самим должником к заявлению об инициировании процедуры банкротства, установив направление настоящего заявления ФИО1 16.05.2023 посредством электронного документооборота, коллегия приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Апрайзер Групп» о перечислении денежных средств  за проведение судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта от 26.11.2023 № 47/2023, руководствуясь частью 1 статьи 109, частью 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края  перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 12 500 руб. (поступившие от ФИО9 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2023 на сумму 35 000 руб.) в пользу «Экспертно-консультационного центра «Апрайзер групп».

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-17067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева