ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12709/2022

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу № А13-12709/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Северный Формат» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; далее – Общество) в размере 370 593 руб.

Решением суда от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.  В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества. Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и такими действиями данного лица.  Ответчик не предпринимал мер к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.  По мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель апеллянта направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы в ходатайстве поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.11.2016.

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 внесена запись о том, что единственным участником  Общества и директором является ФИО4

Основной вид деятельности Общества – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  В качестве дополнительных видов деятельности указаны – строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных  работ и т.д.

Истцом и Обществом заключен договор подряда от 09.08.2019 на устройство фундамента.

В соответствии с договором Общество приняло на себя обязательство в срок с 09.10.2019 до 19.10.2019 выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента (бетонной плиты) в соответствии с размерным планом и согласно расчёту.

Общая цена работ составила 121 031 руб. Указанная сумма  оплачена истцом 17.10.2019.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ,  часть работ не выполнил, а выполненную часть работ провел с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект, истец обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Обществу. 

Делу присвоен номер 2-6848/2020.

Заочным решением Вологодского городского суда от 10.11.2020 по делу № 2-6848/2020 исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества в  пользу истца взыскана стоимость работ по договору подряда на устройство фундамента от 09.08.2019 в размере 121 031 руб., неустойка в размере                      121 031 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123 531 руб., а всего 370 593 руб.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вологодским городским судом  20.01.2021 выдан исполнительный лист № 029046929.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) 20.09.2021 принято решение № 3731 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Общество возражений относительно предстоящего внесения записи в ЕГРЮЛ не заявляло.

Общество 13.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заочное решение Вологодского городского суда от 10.11.2020 не исполнено.

С 17.09.2020, то есть на момент вынесения заочного решения и ликвидации организации, директором и единственным участником  Общества являлся ФИО4

Истец полагая, что ответчик как лицо, контролирующее должника, знал о наличии задолженности перед ФИО2, не принял  мер к погашению указанной задолженности и допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности,  обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал требования истца  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу своего правового статуса,  ФИО5 имел право давать обязательные для общества указания и возможность иным образом определять его действия.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

  По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

  В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  – постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

  По смыслу положений статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

   В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

   В данном случае, суд ответчик исковые требования  оспорил, но документально подтвержденных сведений как об имуществе  Общества в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представил.

  Ответчик только сослался на неполучение Обществом решения и отсутствие у него информации о задолженности.

  Вместе с тем, судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание следующие факты. 

  Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении  Общества в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года (до исключения из ЕГРЮЛ) было возбуждено 25 исполнительных производств, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   На момент фактического прекращения деятельности  Общества, создано и зарегистрировано 19.10.2020 в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью ООО ТД «Северный Формат»                                  (ОГРН 

<

***>). Единственным участником и руководителем  данной организации является ответчик. Адрес регистрации Общества и вновь созданной организации, как и виды их деятельности, совпадают. По данному юридическому адресу 01.09.2020 зарегистрированы  еще три организации, единственным участником и руководителем которых является ФИО5.

   То есть вместо того, чтобы продолжить  деятельность Общества и отвечать по его обязательствам перед контрагентами,  ФИО4 создал и зарегистрировал другие юридические лица.

   Инспекцией отмечено, что у Общества отсутствовали движения денежных средств по банковским счетам, в течение 12 месяцев в налоговый орган не были представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.09.2022 часть 2 № 37 (856).

 С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что невозможность получения истцом исполнения от Общества стала следствием недобросовестных действий именно ФИО4, который вступил в должность директора Общества, формально устранился от участия в его деятельности, но принимал создание в организации иных  юридических обществ с аналогичными видами деятельности, не принял мер к погашению задолженности перед  истцом.

 Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

   Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу № А13-12709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова