АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19777/2023

28 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей»,

заинтересованные лица: 

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,

Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования»,

Министерство спорта Саратовской области,

директор Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2,

о признании недействительным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10.07.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-874/2023 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» ФИО2,

при участии представителей:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (далее – заявитель, общество, институт, ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей») с заявлением о признании недействительным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее ? административный орган, Саратовское УФАС России) от 10.07.2023 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-874/2023 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей» ФИО2 (далее ? ФИО2).

Представитель Саратовского УФАС России возражл против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседания, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) директором ООО «НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» с 03.10.2022 является ФИО2

Решением Саратовского УФАС России от 30.12.2022 по делу № 064/01/14.8-707/2022 действие общества, выразившиеся в использовании элемента «РОС-» в наименования («РОСДЕТСТВО©»), использующегося при индивидуализации института, признаны вводящей потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей, признано нарушением статьи 14.2 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Указанное решение послужило поводом для возбуждения в отношении должностного лица ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» ? ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

По результатам проверки 27.06.2023 уполномоченным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

11.07.2023 административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.33-874/2023, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении, поступившем 27.06.2023 в адрес заявителя посредством официального адреса электронной почты, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует подпись должностного лица, его составившего. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административный орган лишил общество права на предоставление копий административного дела.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о совершении административным органом существенных процессуальных нарушений, которые  являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что то в Саратовское УФАС России поступило письмо Аппарата Межрегионального центра по делам детей и молодежи (Росдетство) (далее ? Аппарат) о необходимости доведения информации до сведения рекламопроизводителей о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом, и принятии указанной информации к сведению.

При рассмотрении указанной информации административным органом установлено, что в бланке Аппарата отсутствует указание на организационно-правовую форму деятельности организации, которая относится к коммерческим организациям. Письмо оформлено как бланк органа власти и подписано «руководителем». В уставе организации органом управления значится руководитель. Сайт оформлен как сайт органа власти (открытые данные, антикоррупционная политика, личный кабинет благополучателя, порядок рассмотрения обращений, служебная часть, закупки, ЕАИС, обратная связь, нормативно-правовое регулирование, официальный интернет-портал и др.).

В ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» размещена информация о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории Аппаратом.

ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» (до 03.10.2022 - ООО «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи») использует наименование «РОСДЕТСТВО©» на бланках организации и на своем сайте www.rosdetstvo.com.

На сайте www.rosdetstvo.com общество указывает, что информационный продукт «РОСДЕТСТВО» защищен авторским правом и организация является его правообладателем.

Вместе с тем, в информационном письме Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений» даны следующие разъяснения: «В связи с появлением в сети Интернет сайта - www.reestrko.ru, содержащего предложение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 по оказанию на возмездной основе услуги по внесению коммерческих обозначений в «Реестр российских коммерческих обозначений», представляется необходимым сообщить о том, что помещенные на данном сайте сведения не основаны на нормах действующего законодательства».

Использование элемента «РОС-» вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности общества, что противоречит общественным интересам в связи со способностью вводить в заблуждение потребителей, хозяйствующих субъектов и создает необоснованные конкурентные преимущества на рынке экспертизы информационной продукции.

Кроме того, общество проводит конкурсы среди различной аудитории, в том числе среди школьников, студентов, государственных гражданских служащих с членскими взносами.

При оценке общественной опасности указанных действий следует учитывать, что сферой деятельности Общества является экспертиза информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, что может быть воспринято потребителем как реализация функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей.

Общество является коммерческой организацией, государство не участвует в его деятельности.

В соответствии с письменными пояснениями Аппарата (от 15.09.2022 исх. № 4719) общество использует в качестве своего коммерческого обозначения слово «РОСДЕТСТВО», что подтверждается свидетельством на коммерческое обозначение № 2021900001, выданным 27.01.2021 патентным поверенным Российской Федерации и внесенным в Реестр российских коммерческих обозначений. Согласно письменным пояснениям, действия общества не противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что исключает возможность признания действий общества актом недобросовестной конкуренции.

Из письменных пояснений Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области следует, что от руководителя Аппарата в адрес Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области было направлено обращение о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории, соответствующая информация была направлена в адрес глав муниципальных районов (образований) и городских округов области в целях информирования заинтересованных лиц о проведении экспертизы.

Из письменных пояснений ГАУ ДПО «СОИРО» следует, что Аппаратом в адрес Министерства образования Саратовской области было направлено письмо о проведении экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории. Впоследствии указанное письмо было направлено в адрес ГАУ ДПО «СОИРО», как подведомственной организации Министерства образования Саратовской области, для решения вопроса о рассмотрении предложения Аппарата. Как указывает ГАУ ДПО «СОИРО», Общество на своем сайте www.rosdetstvo.com, а также на бланке письма использует наименование «РОСДЕТСТВО©». В свою очередь приставка «РОС-», а также указание на сайте на факт принадлежности к экспертным организациям Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертным организациям Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертным организациям Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции на осуществление иных публично-значимых функций, вызвали у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию непосредственного участия государства в деятельности Общества, создали ложное впечатление о принадлежности Общества к государственным органам власти Российской Федерации, подконтрольности Общества органам исполнительной власти и вхождении в систему органов исполнительной власти, а также способствовали неопределенности в идентификации Общества.

ГАУ ДПО «СОИРО» пришло к выводу о том, что общество представляет себя организацией, осуществляющей выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченной на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории.

В своих пояснениях ГАУ ДПО «СОИРО» указывало на то, что форма письма, поступившего от общества, вызвала у ГАУ ДПО «СОИРО» ассоциацию с бланком органа власти.

Также из пояснений ГАУ ДПО «СОИРО» следует, что письмо, направленное Обществом в адрес ГАУ ДПО «СОИРО» не отозвано, ГАУ ДПО «СОИРО» не уведомлялось о том, что общество является коммерческой организацией.

При этом, Общество на своем сайте www.rosdetstvo.com использует наименование Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» (НИИ «РОСДЕТСТВО»).

В действиях общества и его должностного лица, выявлены признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которая выразилась во введении в заблуждение и, как следствие, получении необоснованных конкурентных преимуществ, вызванных созданием впечатления об участии государства в деятельности Общества.

- нарушение статьи l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

- действия общества способны причинить убытки иным участникам рынка экспертизы информационной продукции, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов к услугам общества и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения Саратовским УФАС России от 30.12.2022 по делу № 064/01/14.8-707/2022 о совершении ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» действий, выразившиеся в использовании элемента «РОС-» в наименования («РОСДЕТСТВО©»), использующегося при индивидуализации общества, вводящей потребителей в заблуждение о вхождении указанной организации в систему органов исполнительной власти РФ и осуществлении ею функции государства по осуществлению государственного надзора в сфере защиты детей, в нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 15.06.2023 по делу № А57-8361/2023 решение Саратовского УФАС России от 30.12.2022 по делу № 064/01/14.8-707/2022 признано законным и обоснованным.

Указанные выше действия ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» и его  должностного лица ? ФИО5, причинили (могли причинить) убытки неограниченному числу участников рынка и потребителей.

Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается факт совершения должностным лицом ООО НИИ «Межрегиональный центр по делам детей» вменяемого административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривая постановление о назначении административного наказания не представил доказательств об отсутствии у должностного лица общества возможности для соблюдения законодательно установленных правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также наличия непреодолимой силы, независящей от воли должностного лица.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность как юридического лица, так и должностного, что не исключает одновременное привлечение к ответственности всех субъектов, совершивших вменяемое нарушение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022).

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения лица к административной ответственности в данном случае не нарушен. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела. 

Копия протокола по ходатайству общества была направлена по адресу электронной почты юридического лица. Полученная по электронной почте копия протокола сформирована  и направлена системой электронного документооборота, позволяет реализовать права и законные интересы лица в ходе административного производства. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства от 20.06.2023 о предоставлении копий материалов антимонопольного дела. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Института.

При этом, судом учтено, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № 064/04/14.33-87/2022, в рамках административного производства, в Саратовское УФАС России заявлено не было.  Доказательств наличия такого ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа на в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Административным органом применен минимальный вид наказания по вменяемому правонарушению.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, позволяет суду придти к выводу о том, что от совершенного обществом правонарушения существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

В соответствии частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания допущенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При этом принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева