ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1798/2019

город Самара

6 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– ликвидатор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2018, представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2018, от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2019, от третьего лица – представитель ФИО6, доверенность от 13.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-1798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоБлок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее – ООО "Автопорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" (далее – ООО "Евро Технологии", ответчик) о взыскании 452 520 рублей убытков (с учетом отказа суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 550 000 рублей убытков (с учетом отказа суда первой инстанции в принятии увеличения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоБлок" (далее – ООО "АвтоБлок", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца просит её удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в части отказа в принятии увеличения встречных исковых требований и в части отказа во встречном иске отменить, принять увеличение встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании ликвидатор и представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и к отзыву третьего лица на апелляционную жалобу истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом - ООО «Автопорт» и Ответчиком - ООО «Евро Технологии» был заключен договор № ТР/1_7_2015 от 27 июля 2015 года о предоставлении и организации транспортных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку Груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по Заявке Заказчика.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (Семи) банковских дней после оказания услуг и получения Заказчиком полного пакета документов подтверждающих факт доставки Груза - товарной и транспортной накладных подписанных Грузополучателем, доверенности Грузополучателя на лицо принимающее Груз, а также счета, счет - фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае повторного нарушения п.6.1. транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, в период действия договора Ответчик систематически нарушал п.6.1. Договора, что подтверждается решением Арбитражного суда от 14.12.2018г. и актом сверки от 31.03.2018, подписанным сторонами.

24.05.2018 Истцом Ответчику был предоставлен транспорт по заявкам: № 132 от 24.05.2018, рейс г.Тольятти-с.Буздяк, водитель ФИО7, транспортная накладная № 171 от 24.05.2018; № 133 от 24.05.2018г., водитель ФИО8, рейс г.Тольятти-с.Буздяк, транспортная накладная № 172 от 24.05.2018; № 134 от 24.05.2018, водитель ФИО9, рейс г.Тольятти-с.Буздяк, транспортная накладная № 173 от 24.05.2018.

В связи с тем, что ответчик ранее исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом (не производил своевременный расчет) в нарушении п. 6.1 договора, Истец потребовал от Ответчика произвести предоплату за исполнение данных заявок в порядке п.6.2. Договора, Ответчик согласился и сообщил, что предоплата указанных заявок будет осуществлена 24.05.2018.

Однако, Ответчик своих обязательств не выполнил, уклонился от предоплаты, в связи с чем Истец удержал полученный груз в порядке п.4 ст.790 ГК РФ, доставил и разместил его на складе, заключив договор временного ответственного хранения с ООО «АвтоБлок» № 28 от 24.05.2018.

Об этом Истец известил Ответчика и предложил ему получить свой груз письмом №1/18 от 24.05.2018, в дальнейшем также извещал письмами от 31.05.2018, от 20.06.2018 от 22.06.2018, от 07.08.2018, от 10.08.2018, от 28.09.2018, от 03.10.2018.

Однако, как утверждал истец, Ответчик уклонился как от получения груза, так и от оплаты услуг по его хранению, а так же от предоплаты перевозки груза. В связи с этим груз помещен на хранение.

ООО «АвтоБлок» предоставило счета фактуры об оплате услуг хранения на сумму 431 520 руб.

Стоимость доставки груза до склада составила 21 000 рублей согласно счета № 219 от 25.05.2018г.

Истец полагал, что поскольку данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, то данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, п. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель. Согласно п.6.1 договора № ТР/1_7_2015 от 27 июля 2015 года оплата производится по безналичному расчету путем перечисления в течение семи банковских дней после оказания услуг. Согласно пункту 6.2. в случае повторного нарушения п.61. транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

Учитывая, что вследствие указанных выше обстоятельств у Перевозчика имелись достаточные основания полагать, что обязательство оплатить Перевозку очевидно не будет исполнено Заказчиком, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит вследствие того, что истец не доказал правомерность своих действий по удержанию товара и необходимости отнесения на истца расходов по его временному хранению.

Во встречном иске ответчик указал, что при передаче товара для транспортировки 24.05.2018 Истцу был передан весь комплект сопроводительной документации, в т.ч. товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и т.п. Истцу были известны как наименование, так и дата производства и сроки годности (хранения) товара (копии транспортных накладных, счетов-фактур, удостоверений качества прилагаются).

По истечении 3 месяцев с момента производства, т.е. 16.08.2018 товар утратил свою стоимость и уже не мог быть использован или реализован.

Ответчик указал, что, удерживая имущество, истец не имел намерений удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам статьи 360 ГК РФ.

По мнению ответчика, своими действиями по удержанию чужого имущества Истец умышленно создавал препятствия в осуществлении Ответчиком предпринимательской деятельности, что повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в сумме 550 000 руб.

Исходя из норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания иска по настоящему делу в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В материалы дела ответчиком представлены удостоверения качества и безопасности на перевозимые (удерживаемые) комбикорма для свиней, в которых указано, что срок их хранения составляет 3 месяца с даты изготовления.

Однако ответчик не доказал, что истечение трехмесячного срока означает лишение груза потребительских свойств, которое полностью исключает возможность использовать его по назначению, то есть полную утрату груза в размере его стоимости.

Кроме того, ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку зная об ограниченном сроке хранения удерживаемого груза и возможных неблагоприятных последствиях не забрал груз по письму истца, не предпринял мер к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке, а встречный иск предъявил только спустя 11 месяцев после удержания груза и предъявления к нему иска, то есть своими действиями (бездействиями) содействовал увеличению размера убытков.

Суд первой инстанции установил отсутствие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с учетом недоказанности ответчиком факта причинения убытков истцом, размера убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 328, 359, 360, 393, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии увеличения встречных исковых требований, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-1798/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      О.И. Буртасова