ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54843/2019

Дело № А40-173972/17

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комаровым.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019по делу № А40-173972/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс"  -  ФИО4,по дов. от 10.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в отношении ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

            03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании дополнительного соглашения  от 01.12.2011    г.    и    соглашения от  05.12.2013 г., недействительными и применении последствий недействительности.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

  Не  согласившись с  данным определением,  конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов,  обстоятельствам дела.

Определением от 24.03.2020 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

ФИО3 в материалы дела  представлен отзыв  о несогласии с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим в материалы  дела представлены возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств, оснований для приобщения которых  апелляционный суд  не усматривает исходя из положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» (далее - Должник, ООО «ЮМП») являлось правообладателем Аудиовизуального произведения (Фильм) «Балабол» (Удостоверение национального фильма №16968 от 01.12.2009).

Конкурсный  управляющий, обращаясь в суд, указал на то, что из открытых источников стало известно о трансляции на телеканале «НТВ» (АО Телекомпания «НТВ») Аудиовизуального произведения (Фильма) «Балабол-2», которое по смыслу, содержанию, сюжету, набору героев и прочим признакам, является продолжением одноименного фильма «Балабол».

В соответствии с Договором №ТА-02/08 от 21.08.2008 г. на написание и доработку сценария, согласно п. 8.2. Сценарист (ФИО3) отчуждает Продюсеру (ООО «ЮМП») исключительное право на использование Произведения, как в рамках использования фильма, так и отдельно от него.

Согласно п. 8.2.9. Договора ООО «ЮМП» также принадлежит исключительное право на перевод или другую переработку Произведения и Фильма, под которыми  понимается создание производного произведения.

11.09.2018 г. конкурсный управляющий обратился к АО Телекомпания «НТВ» с просьбой не осуществлять показ Аудиовизуального произведения (Фильма) «Балабол-2», т.к. его трансляция нарушает авторские права Должника.

Согласно ответу АО Телекомпания «НТВ» от 28.12.2018 г. №1.1.-25-5141/85 (0)-1 Изготовителем Аудиовизуального произведения (Фильма) «Балабол-2» является ООО «ТМ Продакшн», последний предоставил АО Телекомпания «НТВ» договоры с авторами Фильма, а также документы, подтверждающие право ООО «ТМ Продакшн» осуществлять производство продолжения фильма «Балабол» и доработку сценария по договору №ТА-02/08 от 21.08.2008 г. между ООО «ЮМП» и ФИО3

23.01.2019 г. конкурсный управляющий вновь обратился с АО Телекомпания «НТВ» с запросом о предоставлении копии указанного договора с имеющимися дополнительными соглашениями к нему, на которое получил ответ от 08.02.2019 г. №1.1-25-5141/8-(1)-1 об отсутствии указанного договора.

23.01.2019 г. конкурсный управляющий также обратился к ФИО3 с аналогичным запросом, в ответ на который получил договор от 21.08.2008 г. Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. и Соглашение от 05.12.2013 г.

Конкурсный управляющий, оспаривая дополнительное соглашение  от 01.12.2011    г.    и    соглашение   от  05.12.2013 г., сослался на ст. 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением права.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от 01.12.2011 г., в случае если в течение трех лет с момента заключения настоящего соглашения со сценаристом не будет заключен договор на написание сценария для создания на его основе продолжения фильма, сценарист вправе заключить договор на создание сценария продолжения Фильма с использованием героев, сюжетных линий и иных элементов Сценария и/или Фильма с любым другим лицом по своему усмотрению.

Соглашением от 05.12.2013 г. должник также передал права: на заключение договора на использование любых элементов сценария, включая персонажей, образов, имен, сюжетных линий, и т.д.; на создание литературных произведений, сценария, включая персонажей, образов, имен, сюжетных линий, и т.д.; на создание любых аудиовизульных,           драматических, музыкально- драматических и любых иных произведений на основании сценария,на переработку сценария, любые иные права, необходимые для реализации права на создания и использование на территории всех стран мира, в течении всего срока охраны исключительных прав любых произведений на основе сценария и/или Фильма и/или повторяющих сюжет, персонажей и иные элементы Сценария и/или Фильма.

В силу п. 3 Соглашения от 05.12.2013 г. ФИО3 также наделен правом уступить свои права третьим лицам.

Считая дополнительное соглашение от 01.12.2011 и соглашение от 05.12.2013, заключенные между должником и ФИО3 при отсутствии встречного исполнения и злоупотребления правом, направленными на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, обратился в суд с иском на основании ст. ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 168  ГК РФ.

Из материалов дела  следует, что оспариваемые управляющим сделки совершены 01.12.2011 г. и 05.12.2013 г., т.е. более  чем, за 5 лет и 3 года  соответственно до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО3, а равно  злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны  ФИО3, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемых сделок, правовых оснований для признания недействительными  на основании статей  10  и 168  ГК РФ апелляционный суд  не  усматривает, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими  сторонами сделки.     

Заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве  ФИО3 по отношению к должнику не является, и на момент заключения  сделки ответчику  не было известно о наличии у должника  неисполненных  обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.  Доказательств  обратного, в нарушение  положений ст. 65  АПК РФ в материалы дела  не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд  не  усматривает оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что конкурсным управляющим заявлено о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом  в соответствии со ст. 270  АПК РФ не может быть отнесено к  числу  оснований для отмены  правильного по существу судебного акта.

Также, отказывая в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.

С данным  выводом  апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь, не ранее 01.09.2013 г. и применяться, не ранее 01.09.2023 г. (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности до 01.09.2013 по сделке от 01.12.2011 г., а равно по сделке, заключенной 05.12.2013, т.е.  после  внесения  в  Закон изменений, не истек, следовательно, подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в отношении ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО «Юнайтед мультимедиа проджектс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Таким образом, конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной - не ранее 21.12.2017 (введена процедура наблюдения), а обратиться с заявлением об оспаривании сделки мог с 21.06.2018, т.е., с момента утверждения его конкурсным управляющим, в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий с заявлением обратился 03.07.2019, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, так как срок подлежит исчислению со дня, когда управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки. К тому же, не истек и десятилетний срок со дня начала исполнения сделки от 01.12.2011.

Однако ошибочность  вывода суда о пропуске срока  исковой давности не привело к принятию неверного решения.  

Кроме того, оспариваемые соглашения не нарушают прав должника, поскольку не препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимися у должника исключительными правами в отношении аудиовизуального произведения фильма «Балабол», равно как не уменьшают его стоимость.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019по делу № А40-173972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Д.Г.Вигдорчик