АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5918/2018

16 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца в судебном заседании: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 № 412-09-12/788-К (до и после перерыва), представитель  ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 № 333-09-12/1080-К (до и после перерыва);

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее — ИЯЛИ Коми НЦ УРО РАН, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО «НИПИ ОНГМ», Общество, ответчик) о взыскании 389 000 руб. задолженности по договору на проведение научно-исследовательских работ по археологическому обследованию №226-1-16/СП от 29.08.2016, 19 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 14.05.2018.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

04.06.2018 от ООО «НИПИ ОНГМ» поступил встречный иск о взыскании с ИЯЛИ Коми НЦ УРО РАН в пользу ответчика 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ по договору.

Определением суда от 07.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на встречное исковое заявление истец заявил возражения против удовлетворения требований ответчика, настаивая на обоснованном начислении суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ только в размере 20 075 руб. 31 коп. Также ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.2 договора заказчиком не был перечислен аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что в силу пункта 3.2.3. договора является основанием для перенесения срока выполнения работ. При подписании акта выполненных работ от 12.12.2016 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Таким образом, требования ответчика по встречному иску истец считает не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, истец ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью и фактически отсутствующим ущербом.

Ответчик против доводов истца по встречному иску возражает, а в части ходатайства об уменьшении суммы неустойки считает, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявлением от 05.07.2018 истец уточнил основания взыскания 19 450 руб., указав, что данная сумма является неустойкой, начисление которой предусмотрено пунктом 9.2 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение истцом основания иска принято судом к рассмотрению.

04.07.2018 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, Центр) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ФИЦ Коми НЦ УРО РАН просило произвести замену истца по делу в виду реорганизации Института в форме присоединения к ФИЦ Коми НЦ УРО РАН.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 16.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 03.09.2018,  этим же определением суд произвел по делу  процессуальную замену истца – Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук.

Истец заявлением от 16.08.2018 № 412-08-23/1123 повторно уточнил требования, просил:

- уменьшить размер штрафной санкции (неустойки) в связи с ее несоразмерностью и фактически отсутствующим ущербом вызванным просрочкой исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика 389 000 руб. задолженности по договору на проведение научно-исследовательских работ по археологическому обследованию №226-1-16/СП от 29.08.2016, 46 752 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 09.10.2018.

Во исполнение определения суда от 03.09.2018 истец представил письменное дополнение к иску от 08.10.2018 с указанием подлежащих выполнению работ на этапе получения открытого листа.

Представители истца поддержали требования, возражая против встречных требований.

Ответчик в суд не явился, направив правовое обоснование доводов по возражениям истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15.10.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителей истца.

При этом, заявлением от 11.10.2018 истец повторно уточнил основания взыскания 46 752 руб. 94 коп., указав, что данная сумма является неустойкой.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение основания иска принято судом к рассмотрению.

Представители ФИЦ Коми НЦ УРО РАН настаивали, что ограничение суммы ответственности Общества, предусмотренное пунктом 9.15 договора, не подлежит применению, поскольку взыскиваемая сумма неустойки 46 752 руб. 94 коп. равна начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ниже которой уменьшение ответственности невозможно. В части требований по встречному иску истец настаивал, что в силу буквального толкования пункта 9.2 договора исполнитель имеет право предъявить неустойку не менее 50 000 руб. за все работы в целом, а не за каждый этап работ. Кроме этого, истец просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, учитывая несвоевременное подписание со стороны ответчика договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба нарушением срока выполнения работ. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор от 29.08.2016 № 226-1-16/СП (л.д. 12-28) на проведение научно-исследовательских работ по археологическому обследованию по проектной документации объекта «Строительство поисковой скважины № 1 на Саватинском лицензионном участке» (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней излагаются в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 1.3. договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2).

Стоимость работ согласована 389 000 руб. (пункты 2.1. договора).

В пункте 3.1.1. договора исполнитель принял обязательство провести научно-исследовательские работы согласно пунктам 1.1 и 1.2 в соответствии с календарным планом.

Заказчик обязался после подписания договора, но до начала работ уплатить исполнителю для организации полевых исследований 77 800 рублей; стороны также договорились, что в случае несвоевременно поступления аванса исполнитель вправе перенести срок выполнения работ по согласованию с заказчиком, с учётом графика выполнения полевых работ (пункты 3.2.3. и 4.2. договора).

Оплата оставшейся части работ осуществляется в 20невный срок после подписания сторонами акта сдачи-приёмки на основании представленной исполнителем отчётной документации (пункт 4.3. договора в редакции протокола разногласий (л.д. 28)).

В соответствии с пунктом 7.4. договора на заказчике в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки лежит обязанность возвратить его подписанным либо направить мотивированный отказ от приёмки. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от полной стоимости работ (пункт 9.15. договора).

В пункте 9.2. договора контрагенты условились, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее 50 000 руб. 

Этапами выполнения работ являются: историко-культурная оценка территории, предварительная работа, археологические изыскания на территории объектов, отчёт об археологических исследованиях (пункт 11.4 технического задания).

В календарном плане указаны четыре наименования этапов работ: «Получение открытого листа» (29.08.2016 — 29.09.2016), «Археологическое обследование» (30.09.2016 — 15.10.2016), «Оформление заключения о результатах археологического обследования» (16.10.2016 — 23.10.2016), «Историко-культурная экспертиза. Предоставление акта государственной историко-культурной экспертизы» (23.10.2016 — 31.10.2016). Из плана также видно, что стоимость трёх первых этапов — 339 000 руб., а последнего — 50 000 руб.

Согласно смете (приложение № 3 к договору — л.д. 27) подготовительные работы оценены в 106 332 руб. 06 коп., археологические исследования — в 137 242 руб. 34 коп., отчёт об археологических исследованиях — в 95 425 руб. 60 коп., историко-культурная экспертиза документации — в 50 000 рублей. 

Из акта от 12.12.2016 № 00000022, подписанного контрагентами и скреплённого их печатями, следует, что все предусмотренные договором работы выполнены полностью (указана сумма 389 000 руб.) и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет (л.д. 29).

Поскольку ответчик после направления претензии от 21.04.2017 № 17643-8112/146 не исполнил свои обязательства по оплате, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исследовав и оценив представленные Институтом (Центром) доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, акт об оказанных услугах, подписанный сторонами без разногласий, подтверждающий факт выполнения работ и их стоимость, то при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 389 000 руб. долга за выполненные работы.

В виду нарушения срока оплаты, истцом также заявление требование о взыскании неустойки.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.15 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от полной стоимости работ.

По уточненному расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 02.01.2017 по 14.05.2018, составила 46 752 руб. 94 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, начисленной истцом по формуле для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в нарушение положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, Центром неверно определена начальная дата для начисления неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленный пунктом 4.3 договора 20-дневный срок оплаты приходится на нерабочий праздничный день (01.01.2017), то днем окончания срока оплаты будет считаться 09.01.2017, соответственно сумма неустойки подлежит начислению с 10.01.2017 и составит по расчету суда 39 710 руб. 42 коп. за период с 10.01.2017 по 14.05.2018 (л.д. 186).

Однако, в силу предусмотренного пунктом 9.15 ограничения ответственности в размере не более 5 процентов от полной стоимости работ, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составит 19 450 руб.

Довод истца о наличии основания для взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором, не ниже начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 19 450 руб.

Требования ответчика по встречному иску также подлежат удовлетворению в виду нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что истцом по существу не оспаривается и подтверждается актом об оказании услуг от 12.12.2016.

Указание ответчика об отсутствии оплаты суммы аванса и позднее подписание ответчиком договора не является основанием для исключения ответственности Центра, поскольку, приступив к работам, Институт не заявил возражений относительно неисполнения контрагентом обязательства по оплате аванса и не воспользовался предусмотренным в пункте 3.2.3. договора правом перенести срок выполнения работ по согласованию с заказчиком, поэтому допущенная Институтом просрочка является его риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса). 

В части толкования пункта 9.5 договора суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), установленных в Календарном плане к Договору, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не менее 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу буквального толкования условий пункта 9.5 договора, суд приходит к выводу, что ответственность в размере 50 000 руб. предусмотрена за нарушение окончательного срока выполнения всего объема работ, а не за нарушение срока по каждому этапу, поскольку иное приводило бы к отсутствию экономического интереса истца в заключении договора на сумму 389 000 руб. при наличии ответственности за нарушение каждого из 4 этапов работ в общем размере 200 000 руб., что явно противоречит действительной общей воле сторон с учетом цели договора.

По расчету суда начисленная сумма неустойки за нарушение истцом каждого этапа работ до даты подписания акта об оказанных услугах от 12.12.2016 составит 23 347 руб. 97 коп. (л.д. 188), при исчислении сроков с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, или 23 767 руб. 89 коп. (л.д. 187), при исчислении сроков выполнения работ исходя из дат окончания каждого этапа работ, указанных в календарном плане (л.д. 56).

В виду предусмотренной пунктом 9.5 договора фиксированной суммы штрафа в размере 50 000 руб. в случае нарушения срока выполнения работ, то суд признает обоснованными встречные требования истца только в сумме 50 000 руб.

Ознакомившись с доводами сторон относительного заявленного истцом ходатайства об уменьшении суммы неустойки по встречному иску, при отсутствии доказательств причинения Обществу реального ущерба нарушением срока выполнения работ, а также учитывая неисполнение ответчиком обязательства по перечислению аванса, суд считает сумму неустойки подлежащей снижению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Учитывая, что подлежащая взысканию с истца сумма неустойка в размере 50 000 руб. более, чем в два, раза превышает сумму неустойки, рассчитанную судом исходя предусмотренной сторонами  ставки 0,1% за каждый день просрочки, то принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по выполнению работ, неисполнение ответчиком обязательства по перечислению суммы аванса, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ по встречному иску до 23 767 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах встречные требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 767 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» обязано уплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук 393 913 руб. 11 коп., из них: 365 232 руб. 11 коп. задолженности, 19 450 руб. пеней и 9 231 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 419 431 руб., из них: 389 000 руб. задолженности, 19 450 руб. пеней и 10 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 517 руб. 89 коп., из них: 23 767 руб. 89 коп. пеней и 1 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Произвести зачет встречных требований.

6. Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 393 913 руб. 11 коп., из них: 365 232 руб. 11 коп. задолженности, 19 450 руб. пеней и 9 231 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов