ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А41-21091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.03.23, ФИО2 д. от 07.03.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 09.01.23, ФИО4 д. от 09.01.23

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха МО 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по иску ООО «Компания ЛВЛ» 

к ИФНС России по г. Балашиха МО 

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" (далее - ООО "Компания ЛВЛ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 г. N 09/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 695 533 руб. и налога на прибыль организаций в размере 67 439 502 руб., а также начислении соответствующих сумм пени по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-21091/21 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЛ" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Балашиха МО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Балашиха МО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Компания ЛВЛ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2015 - 2016 гг. По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.09.2020 г. N 09/6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 66 986 165 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 74 429 072 рубля, начислены соответствующие суммы пени в размере 63 241 658 рублей.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.12.2020 N 07-12/092760@ апелляционная жалоба Общества на Решение была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО "КОМПАНИЯ ЛВЛ" НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности,  ООО "ЭЛЕКТРУМ" и ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (компании первого звена) и ООО "ЭЛЕКТРОМИР" и ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ" (компании второго звена) сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению электротехнических товаров, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС и налога на прибыль, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков ООО "ЛЕГРАН", (прежнее наименование - ООО "ФИРЭЛЕК") и АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" без участия сомнительных контрагентов.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "КОМПАНИЯ ЛВЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для установления действительных налоговых обязательств, суд первой инстанции назначил судебную экономическую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N ЭЗ-3/2022 от 24.05.2022 г., составленным на основании данных из книг продаж реальных поставщиков (ООО "ЛЕГРАН" и АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК"), данных счетов-фактур, первичных и транспортных документов, отраженных в указанных регистрах налогового учета, книг покупок ООО "КОМПАНИЯ ЛВЛ", исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков и налогоплательщика, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 (ООО "Спецхимпром" против ИФНС России N 27 по г. Москве), от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, Письма ФНС России от 10.10.2022 г. N БВ-4-7/13450@ (Обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки) суд пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом налоговой  реконструкции в размере НДС за 1-3 квартал 2015 г. в сумме 6 290 632 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 989 570 руб., признав необоснованными доначисления налоговым органом НДС в размере 60 695 533 руб., налога на прибыль организаций в размере 67 439 502 рубля, а также начислении соответствующих сумм пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 54.1, 89, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив совокупность обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа документально не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости использования значений стоимости (и соответствующего НДС) из книг покупок и продаж реальных поставщиков отклонены судами нижестоящих инстанций, так как данные значения производны от счетов-фактур, первичных и транспортных документов по исследованным операциям, имеющимся в материалах дела, реальность операций по которым инспекцией не оспаривается. Допустимость использования книг продаж реальных поставщиков в качестве источника сведений о суммовом выражении расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету для целей определения действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, следует, в частности, из обстоятельств вышеупомянутого спора между ООО «Спецхимпром» и ИФНС России №27 по г. Москве (по делу №А40-131167/2020), в котором сведения из книг продаж установленного реального поставщика были положены в основу аналогичного расчета самим налоговым органом и указанный подход был поддержан судами. 

Анализ Инспекцией книг продаж контрагентов 2-го звена (ООО «Электромир» и ООО «Электростарт») в которых отражена реализация якобы в адрес еще 40 компаний, и в связи с этим невозможность проведения налоговой реконструкции признан судами непоследовательным и противоречащим позиции самой Инспекции о недопустимости использования фиктивных документов в качестве доказательств по делу, а также к выводам о нереальной деятельности данных контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы и счета-фактуры, положенные в основу указанных книг продаж, реальное получение товаров третьими лицами не подтверждено в ходе проверки, в связи с чем подлежат отклонению доводы Инспекции (отсутствующие в Решении, но заявленные в ходе судебного разбирательства) о якобы имевших место отгрузках товаров в адрес более 40 компаний.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем проведении экспертизы, порочащие ее. Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь, как верно указали суды нижестоящих инстанций, Инспекция не указала на недостатки проведенной экспертизы, в том числе неверно примененную методику проведения экспертизы, противоречия или допущенные экспертом ошибки, не представило контррасчета действительных налоговых обязательств общества. Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы Инспекцией не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-21091/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская