ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33597/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-9296/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-33597/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро» имени В.Г. Грицай»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных  

приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система», общества с ограниченной ответственностью «МДТ»  

о взыскании убытков, 

при участии:  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области:  

представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай» (далее – истец, общество, ООО «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, теруправление, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области) о взыскании 523 108,14 рублей убытков.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система», общество с ограниченной ответственностью «МДТ», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в действиях теруправления отсутствует вина - имущество было отозвано судебным приставом-исполнителем уже после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи арестованного имущества.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2021 имущество ООО «Комбинат «Рикоул» передано на торги, проведенные в форме аукциона Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области.  

Теруправлением 07.10.2021 проведены торги по реализации земельных участков с кадастровыми номерами: 61:39:0600006:79, 61:39:0600008:124, 61:39:0600008:125, 61:39:0600006:246 (имущество ООО «Комбинат «Рикоул»). Победителем торгов признано ООО «Мелиховское-Агро» (с 19.12.2022 ООО «Мелиховское-Агро имени В.Г. Грицай») (по лоту № 37 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:79 (поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 Ко 61-868-У); по лоту № 38 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером № 61:39:0600008:124 (поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У); по лоту № 39 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600008:125 (поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У); по лоту № 40 (вторичные): земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:246 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 11.05.2021 № 61-868-У).  

Указанное имущество оплачено ООО «Мелиховское-Агро» в полном объеме 12.10.2021.  

Также ООО «Мелиховское-Агро» 08.10.2021 оплатило денежные средства оператору торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» за регистрацию в торговой процедуре, что подтверждается платежным поручение № 2203 на сумму 523 108, 14 руб. на основании счета от 07.10.2021 № 01107 (л.д. 47-48) .  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.11.2021 арестованное актом от 12.01.2021 имущество отозвано с реализации. 03.11.2021 сводное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 83).  

Денежные средства за реализацию арестованного имущества поступили на депозитный счет отделения ОСП 28.10.2021, затем 12.11.2021 возвращены на счет теруправления.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-46491/2023 с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ООО «Мелиховское-Агро» взыскана задолженность в порядке реституции в размере 2 123 941 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 617 рублей 65 копеек с 13.11.2021 по 27.01.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 123 941 рубль 27 копеек до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы.  

Истец полагая, что оплата за регистрацию в торговой процедуре оператору торговой площадки ООО «Южная коммерческая система» в сумме 523 108, 14 руб. не возвращена ответчиком, что в силу статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения указанной суммы убытков (реального ущерба), направил в адрес теруправления досудебную претензию от 29.07.2024 № 1044 (л.д. 51-53).  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из положений пунктом 6 статьи 448, пункта 1 статьи 460, статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда от 01.08.2022 по делу № 2а-2650/2022, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация арестованного имущества, в том числе организация и проведение публичных торгов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется нормами Закона № 229-ФЗ, согласно статье 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на  

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1, 2 статьи 5 Закона).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в связи с полным погашением должником задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 03.11.2021 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д. 83). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Росимуществу предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи (л.д. 84).  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.  

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в условиях неисполнимости заключенных договоров купли-продажи с истцом в связи с отзывом имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя, действовало правомерно.  

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о противоправности действий теруправления при изложенных обстоятельствах.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (далее - специализированные организации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).  

Согласно пункту 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).  

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (пункт 4.4 Соглашения)  

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае торги были проведены 07.10.2021. Постановление судебного пристава исполнителя об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству вынесено 03.11.2021.  

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2022 по делу № 2а-2650/2022 обществу отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником. Во вступившем в законную силу решении от 01.08.2022 по делу № 2а-2650/2022 судом сделан вывод, что должником до завершения процедуры реализации имущества в полном объеме погашена задолженность в рамках сводного исполнительного, производства, в связи с чем признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации арестованного имущества комбината.  

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации Росимуществу (действующему от его имени поверенному) предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 по делу № А53-46491/2023, установлен факт неисполнимости договоров, заключенных по результатам проведения торгов.  

Таким образом, право собственности не перешло покупателю в установленном законом порядке в связи с погашением задолженности должником по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.  

Учитывая, что в силу статей 7, 12, 14 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя являются обязательными к исполнению, ТУ Росимущества в Ростовской области является лишь исполнителем функции  

организатора торгов, а не распорядителем недвижимого имущества, выставленного на торги, и получателем материальной выгоды от его реализации.  

Таким образом, расходы истца по уплате комиссии оператору электронной торговой площадки в сумме 523 108 рублей 14 копеек, в отличие от задатка, предусмотренного законом и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств участников и победителя торгов, представляют собой предпринимательские риски истца (как коммерческой организации, участвующей в публичных торгах в своем интересе ради получения прибыли), добровольно принимаемые на себя истцом в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности (взыскания убытков, представляющих собой сумму уплаты комиссии оператору электронной торговой площадки).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025 по делу № А60-11540/2024 (Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2025 № 309-ЭС25-6425 по делу № А60-11540/2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

По мнению судебной коллегии, правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2024 по делу № А63-487/2023, на которую сослался суд первой инстанции, в данном случае не является аналогичной по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в деле № А63-487/2023 предметом спора было взыскание убытков, состав сумм которых является отличным от заявленных в настоящем деле, иные конкретные обстоятельства.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-33597/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 по делу № А53-33597/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева