АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

27.09.2022 Дело № А40-165608/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022,  

полный текст постановления изготовлен 27.09.2022, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «МК Городская сберегательная касса»:  ФИО1 по дов. от 11.01.2022,  

ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.09.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40165608/20,  

в рамках дела о признании ООО «ГЛК» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО  «ГЛК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

20.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО  «ГКЛ» трехкомнатной квартиры.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022  ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  01.04.2022 на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по изложенным в жалобе  доводам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу   № А40-165608/2020 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Перунову В.Л.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2  и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего АО «МК Городская  сберегательная касса» в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда  города Москвы изготовлено в полном объеме 01.04.2022, опубликовано  03.04.2022, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.04.2022.  ФИО2 подал апелляционную жалобу через электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» 25.04.2022, к жалобе приложено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  

обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2  ссылался на позднюю публикацию обжалуемого определения.  

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о  судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в  частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  

связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии у ФИО2 объективных  причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном опубликовании  решения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229,  части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты  направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в  деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном  объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного  Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное  размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение  срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда,  

то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 п. 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках».  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети  «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в  системе автоматизации судопроизводства.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО2,  приведенным в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции от  01.04.2022 было своевременно опубликовано в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru)  03.04.2022 (с учетом выходных дней, следующий после 01.04.2022 рабочий  день - 04.04.2022).  

В данном случае просрочка опубликования текста судебного акта в  сети «Интернет» не допущена. Кроме того, как усматривается из материалов  дела, представитель ФИО2 принимал участие в судебном  заседании суда первой инстанции, по результатам которого была объявлена  резолютивная часть обжалуемого судебного акта, т.е. заявитель доподлинно  знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный  законодательством срок.  

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на  апелляционное обжалование отсутствовали.  

Суд округа отмечает, что в любом случае просрочка допущенная  ФИО2 превышает срок затраченный судом на опубликование  судебного акта, но заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы о  недостаточности промежутка времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если  факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела,  а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований  для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает  процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А40-165608/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.Л. Перунова