АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6725/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018  года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) – Фокеевой Е.С. (доверенность от 06.03.2018), от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» – Литвиновой Я.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчиков: администрации города Краснодара, муниципального образования «Город Краснодар» в лице администрации города Краснодара,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018                 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-6725/2018, установил следующее.

ООО «Стройинтерком-2007» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Краснодара, муниципальному образованию «Город Краснодар» в лице администрации города Краснодара (далее  – администрация) о взыскании 2 849 137 рублей 41 копейки неустойки с 10.01.2017 по 07.12.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно определили ответчика по делу. Заказчиком работ по спорным контрактам выступало учреждение, на которое и возложена обязанность по оплате работ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств у учреждения, в связи с чем не имеется оснований для применения мер субсидиарной ответственности. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В отзывах на жалобу учреждение и общество просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 учреждение, действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 505631, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ № 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара», а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена контракта составила 52 078 332 рубля 83 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Общество выполнило работы на общую сумму 42 425 242 рубля 10 копеек.

Учреждение оплатило работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 521 412 рублей 98 копеек.

23 августа 2016 года учреждение, действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключили муниципальный контракт № 505641, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, д. 11 в городе Краснодаре», а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

 Цена контракта составляет 47 841 292 рубля 49 копеек. 

Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

По указанному договору на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 6 840 754 рубля 60 копеек.

23 августа 2016 года учреждение, действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 505457, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре», а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Цена контракта составила 48 999 621 рубль 74 копейки. 

Срок выполнения работ составляет 122 дня с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Общество выполнило работы на общую сумму 41 706 814 рублей 44 копейки, учреждение оплатило работы частично, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 20 639 446 рубля 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-12861/2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 29 001 613 рублей 66 копеек задолженности по спорным контрактам.

Поскольку оплата работ произведена с просрочкой, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты выполненных по контрактам работ истец заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится  в пункте 14.2 контрактов.

Суды, установив, что факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ установлен при рассмотрении дела № А32-12861/2017, расчет неустойки является верным, обоснованно удовлетворили требования общества.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. 

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта (работы выполнялись в целом непосредственно для муниципальных нужд), а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ссылка администрации на то, что суд не принял во внимание положения   подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются, в том числе и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не принимается.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу                       главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-6725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      О.Л. Рассказов                                

                                                                                                                              А.В. Садовников