﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2184/2021

Дело № А65-9042/2020

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Анисимова В.В. (доверенность от 31.01.2020),

ответчика – Зиннурова Р.Н. (распоряжение), Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 19.04.2021),

третьего лица – Салахова Д.Ш. (доверенность от 19.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» Сафина Фадбира Магусовича и муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-9042/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» о взыскании 3 330 568 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 568 руб. 05 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2017 по 07.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 310 066 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов и распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, абзацы  второй, четвертый и пятый резолютивной части изложены в следующей редакции: 

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 323 руб. 77 коп.». 

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 804 руб.». 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 849 руб.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу №А65-9042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» 593 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, полагая,  что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в отношении действия их во времени; кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты как на основании стать 317.1 ГК РФ, так и статьи 395 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что основания для перечисления истцу поступивших от инвестора денежных средств отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов, а также на возникновение прав и обязанностей перед истцом непосредственно у третьего лица - Некоммерческой организации Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами, в рамках дела № А65-21935/2018 установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительство объекта от 07.07.2015 № 40 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика работы на объекте: 263-квартирный жилой дом пот. 13 квартал Б в г. Зеленодольск с наружными инженерными сетями, а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 366 644 804 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 55 928 868 руб. 48 коп. 

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что источником финансирования являются средства Инвестора-Застройщика или привлеченные заемные средства. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 № 1 к договору подряда общая стоимость подрядных работ увеличена до 420 256 960 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65- 21935/2018 с МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» в пользу ООО «Восход» взыскан долг по указанному договору подряда № 40 за выполненные работы в размере 19 008 050 руб. 90 коп. 

Решение суда по делу № А65- 21935/2018 вступило в силу.

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства. Во исполнение условий договора подряда истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы. 

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости работ и затрат № 13 от 16.01.2017 общая стоимость работ, выполненных за период с 01.01.2017 по 16.01.2017, составила 21 770 948 руб. 54 коп. 

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости работ и затрат № 14 от 22.06.2017, общая стоимость работ, выполненных за период с 01.06.2017 по 22.06.2017, составила 20 709 727 руб. 78 коп. 

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ, частично оплата работ в пользу истца осуществлена непосредственно инвестором. 

Согласно акту сверки, составленному истцом, сумма задолженности ответчика составила 29 651 396 руб. 37 коп. 

В ходе рассмотрения дела № А65-21935/2018 истец уменьшил размер исковых требований до 20 143 850 руб. 90 коп. 

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 008 050 руб. 90 коп, установив, что истцом при расчете суммы долга не были учтены платежи на сумму 1 135 800 руб. 

В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.07.2017 по 07.10.2019. 

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 20.09.2017 уже мог частично погасить задолженность, а на дату 13.11.2017 от Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан на счет ответчика поступила достаточная сумма для полного погашения задолженности перед истцом. 

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-21935/2018. 

Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан для принудительного исполнения решения суда от 28.12.2018 по делу № А65-21935/2018, в пользу истца службой судебных приставов перечислены денежные средства в размере взысканной судом задолженности.

На расчетный счет службы судебных приставов от ответчика денежные средства поступили согласно представленным в материалы дела платежным ордерам. 

В этой связи суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, исходя из дат поступления денежных средств от ответчика на счет службы судебных приставов, и частично удовлетворил иск, указав, что ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы судов в рамках дела № А65-21935/2018 в части отсутствия его вины в своевременном перечислении денежных средств подрядчику. 

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получив денежные средства от третьего лица, ответчик 20.09.2017 мог частично, а затем с 13.11.2017 и в полном объеме погасить долг перед истцом.

Также апелляционный суд отметил, что обязанность по уплате процентов не могла возникнуть непосредственно у третьего лица, поскольку работы приняты непосредственно ответчиком и основной долг за выполненные истцом работы взыскан с ответчика.

Между тем, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, а в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Ввиду чего, применив положения статьи 133, 168 АПК РФ, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует удовлетворить требование о взыскании процентов на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положение статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом поступивших оплат от третьего лица в пользу ответчика следует произвести расчет процентов за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 на сумму 911 656 руб. 30 коп. и на сумму 19 008 050 руб. 90 коп. с 21.11.2017 по 02.10.2019. 

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как указал апелляционный суд, составляет 2 671 323 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, т.е. на момент заключения договора подряда №40, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. 

Договор подряда № 40 от 07.07.2015 условие о запрете начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ не содержал. Однако доказательства внесения после вступления в силу новой редакции указанной нормы права в договор изменений, согласно которым стороны согласовали возможность начисления таких процентов, отсутствуют, что свидетельствует о невозможности применения ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон по договору подряда № 40 от 07.07.2015 (с учетом заявленного истцом периода начисления процентов).

Судом апелляционной инстанции также указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты как на основании стать 317.1 ГК РФ, так и статьи 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-9042/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-9042/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров