№ 09АП-28674/2021

Дело № А40-155936/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БИЛЛА»,  ООО «ТКФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40- 155936/20 по иску ООО «ТКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «БИЛЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Максима  Групп» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субаренды,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом № ВМА 0044666 от  19.06.2007;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, диплом № ВСА 0110145 от  15.07.2005;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.04..2021, диплом № ВСГ  2929136 от 30.05.2009;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «БИЛЛА» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субаренды   № 4102013083 от 29.07.2013 г. о внесении изменений в договор аренды об уменьшении  арендной платы в период невозможности использования помещения, на следующих  условиях:  

«1. Настоящим Стороны пришли к соглашению, что на основании п. 3 ст. 19  Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ, начиная с «28 марта 2020 года по «31» мая 2020  года (включительно) Постоянная часть арендной платы уменьшается на 70 %  (Семьдесят) процентов в месяц за всё Помещение.  

2. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Дополнительным  соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора и нормами  действующего законодательства.  

3. Арендатор обязуется осуществить государственную регистрацию настоящего  Дополнительного соглашения собственными силами за свой счёт.  

4. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью  Договора аренды. В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия  настоящего Соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 28 марта  2020 года.  

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в шести экземплярах на  русском языке, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для  органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок с недвижимым  имуществом. Три оставшихся экземпляра на регистрацию не подаются, а остаются у  Сторон в качестве подтверждения подписания настоящего Соглашения (два у  Субарендатора, один у Арендатора).» (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме  того, судом нарушены нормы материального права.  

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить  требования в заявленном размере, указывая на то, что выводы суда не соответствуют  материалам дела.  

Представитель истца, ответчика доводы своих апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  19 марта 2021 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКФ» (истец) и ООО «БИЛЛА»  (ответчик) заключен договор субаренды № 4102013083 от 29 июля 2013 года, в  соответствии с условиями которого, ответчик передал за арендную плату,  установленную в договоре, во временное владение и пользование истцу нежилые  помещения общей площадью 1 145,6 кв.м. (помещения), расположенные в здании по  адресу: Московская область, 

<

...>, для осуществления в  помещении розничной торговли непродовольственными товарами (мужской, женской и  детской одеждой и обувью, товарами для дома и т.д.).  

На основании п. 4.3.15. договора помещение передано истцом в субаренду ООО  «Максима Групп» (третье лицо) на основании договора субаренды нежилых  помещений № 114/С от 29 июля 2013 года. Фактическое владение и пользование  помещением осуществляет третье лицо для организации работы в помещении  розничного магазина «Familia».  

Истец и третье лицо входят в одну группу лиц, истец владеет 99,9% долей в  уставном капитале третьего лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, обе  организации имеют одинаковое коммерческое обозначение - Торговая компания  «ФАМИЛИЯ», что подтверждается п. 2.2 уставов Обществ.  

В п. 1.3 договора, истец и ответчик согласовали цель (назначение)  использования помещения, а в разделе 3 договора установили размер арендной платы  за такое использование помещения.  

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик предоставил истцу помещение во  временное владение и пользование для осуществления истцом деятельности по  розничной торговле непродовольственными товарами (разрешенное использование).  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на  основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108- ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов  управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в  период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. была приостановлена (запрещена) деятельность  всех магазинов «Familia», расположенных в Московской области.  

Истец ссылается на то, что на основании Постановления Губернатора № 108-ПГ  в период с 28.03.2020 г. и по 31.05.2020 г. 100% площади помещения не могли быть  использованы по назначению, в соответствии с его разрешенным использованием (для  розничной торговли), по причинам, не зависящим от истца/третьего лица,  следовательно, в указанный период все 40 магазинов, расположенных в Московской  области, были закрыты, выручка составляла 0 рублей 00 копеек.  

Также, истец указывает на то, что в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г.  ответчик не исполнял своих обязательств по договору, а именно: не оказывал истцу  услуги по предоставлению прав владения и пользования помещением, в соответствии с  согласованным в договоре разрешенным использованием (для розничной продажи  непродовольственных товаров).  

Услуга по предоставлению истцу владения и пользования помещением была  возобновлена ответчиком только с 01.06.2020 г., в связи с изданием Губернатором  Московской области Постановления от 01.06.2020 № 268-ПГ, согласно которого была  разрешена работа объектов розничной торговли непродовольственными товарами при  соблюдении следующих условий: площадь торгового зала 400 м2 (включительно),  наличие наружного (уличного) входа в объект розничной торговли (пп. 2 п. 10  Постановления), обеспечение исполнения требований, принятых в целях обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

В связи с указанными выше обстоятельствами истец 16.04.2020 г. направил  ответчику требование (претензию) арендатора о внесении изменений в договор аренды  об уменьшении арендной платы на период невозможности использования помещения  по назначению (для розничной торговли) с приложением дополнительного соглашения.  

Ответчик письмами от 16.04.2020 г., исх. 6047 от 24.04.2020 г. отказал истцу в  подписании дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы за период  невозможности использования помещения по назначению, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что  истец не относится ни к одному из объектов розничной торговли, в том числе  указанных в пп. 2 п. 9 Постановлениях Губернатора Московской области, которые  могли продолжать работу в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г.  

Работа магазинов «Familia» в Московской области, в том числе в арендуемом  помещении, была возобновлена с 01.06.2020 г. на основании Постановления  Губернатора Московской области от 28 мая 2020 года № 263-ПГ "О внесении  изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ  

"О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов  управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в  соответствии с которым с 01.06.2020 г. стало возможно частично использовать  помещение и открыть магазин площадью торгового зала до 400 м2 включительно.  

В полном объеме (на всей площади, в соответствии с договором) магазин  «Familia» начал работать с 25.06.2020 г. на основании Постановления Губернатора  Московской области от 11 июня 2020 года № 282-ПГ "О внесении изменений в  постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении  в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил  Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".  

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с  ним дополнительного соглашения к договору об условиях уменьшения постоянной  арендной платы на 70%.  

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020  году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии  со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в  течение 2020 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества,  связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года   № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной  федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом  малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень  которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать  уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды,  заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года   № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории  субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых 8  помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором  указанной деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об  уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14  

рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об  уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1  октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на  определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе  потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью  использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской  Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению  (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера  арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении  арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).  

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного  соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может  определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в  сложившейся ситуации.  

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор  недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской  экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность  использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения  размера арендной платы.  

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то  обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.  Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон  договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.  

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения,  размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на  который обычно снижается арендная плата.  

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного  освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают  на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в  полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть  достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик  осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, признанной наиболее  пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с  приостановлением Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020  г. № 108-ПГ с 28.03.2020 г. работы объектов розничной торговли, истец не мог  осуществлять деятельность по розничной торговле, и не мог использовать  арендованное помещение, следовательно, истец вправе претендовать на уменьшение  размера арендной платы за период с 28.03.2020 г.  

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного  соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может  определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в  

сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендодатель  уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной  платы.  

Суд первой инстанции также указал, что вопрос о возможном уменьшении  арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых,  организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может  влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или  сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником  доходов.  

На основании вышеизложенного, оценив все доводы истца и ответчика, изучив  представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в сложившейся  ситуации возможно понуждение ответчика к заключению между сторонами  дополнительного соглашения к договору субаренды № 4102013083 от 29.07.2013 г. на  условиях уменьшения арендной платы за период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. на 50%  в месяц за все помещение.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционных жалоб, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

ООО «ТКФ» в своей апелляционной жалобе ссылается на ряд нормативных  актов Губернатора Московской области о приостановлении деятельности в период с  28.03.2020 по 31.05.2020 ряда отраслей экономики, которые были признаны  пострадавшими, причисляя себя к этим отраслям.  

При этом, Постановлением Губернатора Московской области от 31 марта 2020  года № 163- ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской  области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима  повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Московской области", в соответствии с пп. 2 п. 9 постановления с 28 марта  2020 года по 05 апреля 2020 года была приостановлена работа объектов розничной  торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в  которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация  связанных с такими услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов,  планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих  зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации  продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой  необходимости, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, а также за  исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием  доставки.  

Постановлением Губернатора Московской области от 02 апреля 2020 года №  171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от  12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной  готовности для органов управления и сил Московской областной системы 5  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Московской области", в соответствии с пп. 2 п. 9 Постановления с 28 марта  2020 года по 01 мая 2020 года была приостановлена работа объектов розничной  

торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, в  которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация  связанных с такими услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов,  планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих  зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации  продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой  необходимости, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, а также за  исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием  доставки.  

Постановлением Губернатора Московской области от 28 апреля 2020 года №  214-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от  12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной  готовности для органов управления и сил Московской областной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Московской области", в соответствии с пп. 2 п. 9 Постановления с 28 марта  2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) была приостановлена работа объектов  розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной  торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и  реализация связанных с такими услугами средств связи (в том числе мобильных  телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли,  реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование),  зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации  продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой  необходимости, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, а также за  исключением продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием  доставки.  

Постановлением Губернатора Московской области от 07 мая 2020 года № 227-  ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от  12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной  готовности для органов управления и сил Московской областной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Московской области" и Порядок оформления и использования цифровых  пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия  режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной  системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по  предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Московской области", в соответствии с пп. 2 п. 9 Постановления с 28 марта  2020 года по 31 мая 2020 года (включительно) была приостановлена работа объектов  розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной  торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и  реализация связанных с такими услугами средств связи (в том числе мобильных  телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли,  реализующих медицинские и оптикоофтальмологические изделия (оборудование),  зоотовары, строительные и отделочные материалы и товары для сада, объектов  розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или)  непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 2 к  настоящему постановлению, а также за исключением продажи товаров дистанционным  способом, в том числе с условием доставки, и нестационарных торговых объектов,  расположенных в зданиях и на территории вокзалов, автовокзалов, автостанций,  остановочных пунктах, в части продажи средств индивидуальной защиты органов  

дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), продажи средств индивидуальной  защиты органов дыхания (маски, респираторы) в автомобильном транспорте  городского и пригородного сообщения.  

Истец обратился с запросом к Губернатору Московской области исх. № 109/ЮО  от 24.04.2020 г. относительно возможности осуществления коммерческой деятельности  в спорный период.  

В письме № 16исх-3891/01-02 от 30.04.2020 г., полученном истцом от  Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области указано, что  в отношении истца Постановлением Губернатора № 108-ПГ принято решение о  приостановлении деятельности до 11.05.2020 г., однако истец вправе сохранить  присутствие на соответствующей территории лиц, обеспечивающих охрану и  содержание зданий, строений, сооружений, иных территорий ведения деятельности, а  также поддержания процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их  технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату  заработной платы.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции" виды экономической деятельности  истца и третьего лица по розничной торговле непродовольственными товарами,  соответствующие кодам ОКВЭД 2: 47.19; 47.41; 47.41.4; 47.5; 47.51; 47.59.1; 47.59.2;  47.71; 47.72; 47.75, отнесены к отраслям российской экономики, которые в наибольшей  степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции относительно того, что истец не относится ни к одному из объектов  розничной торговли, в том числе указанных в пп. 2 п. 9 Постановлениях Губернатора  Московской области, которые могли продолжать работу в период с 28.03.2020 г. по  31.05.2020 г.  

Работа магазинов «Familia» в Московской области, в том числе в арендуемом  помещении, была возобновлена с 01.06.2020 г. на основании Постановления  Губернатора Московской области от 28 мая 2020 года № 263-ПГ "О внесении  изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ  "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов  управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в  соответствии с которым с 01.06.2020 г. стало возможно частично использовать  помещение и открыть магазин площадью торгового зала до 400 м2 включительно.  

В полном объеме (на всей площади, в соответствии с договором) магазин  «Familia» начал работать с 25.06.2020 г. на основании Постановления Губернатора  Московской области от 11 июня 2020 года № 282-ПГ "О внесении изменений в  постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении  в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил  Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".  

Также, заявитель жалобы необоснованно полагает, что имеет право на  уменьшение постоянной части арендной платы на 70%, поскольку, как верно указал суд  первой инстанции, одним из способов защиты права арендатора против арендодателя  отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 1 октября  2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в  

порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абз. 2 п. 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").  

Другим способом защиты является эксцепция арендатора о необоснованном  уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении  арендной платы.  

В таком случае арендная плата подлежит взысканию судом в размере,  определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например,  размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который  обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. (абз. 3 вопрос 5 "Обзор по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 30.04.2020).  

Третьим способом защиты является требование арендатора о понуждении  арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. (абз.  2 вопрос 5 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность  полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не  возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной  платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может  быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.  

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам  договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее  уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от  уплаты арендных платежей.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Билла» относительно того, что судом не  дана оценка основанному коду ОКВЭД ООО «ТКФ», который не входит в перечень  ОКВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не должен был  давать оценку основному коду экономической деятельности ООО «ТКФ» (коду  ОКВЭД) на предмет включения или не включения его в Перечень  пострадавших отраслей, установленный Постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с тем, что право у истца  просить уменьшения арендной платы возникло на основании ч. 3 ст. 19 Федерального  закона № 98 от 01.04.2020 г.  

В соответствии с п. 1.3 Договора истец вправе был использовать помещение  «только для использования в целях разрешенного использования», при этом  разрешенное использование помещения: для осуществления деятельности по  розничной торговле непродовольственными товарами.  

На основании Постановлений, принятых губернатором Московской области, в  период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. была приостановлена работа объектов  розничной торговли по продаже непродовольственных товаров.  

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере  розничной торговли, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения  коронавирусной инфекции, в связи с приостановлением Постановлением Губернатора  Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ с 28.03.2020 г. работы объектов  

розничной торговли, истец не мог осуществлять деятельность по розничной торговле, и  не мог использовать арендованное помещение, следовательно, истец вправе  претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 г.  

Довод заявителя жалобы ООО «БИЛЛА» о том, что истец не направлял  ответчику предложение об уменьшении размере арендной платы отклоняется судом  апелляционной инстанции поскольку, как следует их материалов дела, истец 16.04.2020  г. (Письмом от 16.04.2020 г. от ООО «ТКФ» в адрес ООО «БИЛЛА» с проектом  дополнительного соглашения к Договору субаренды № 4102013083 от «29» июля 2013  года) направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения об  уменьшении арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 98.  

Полный отказ ответчика в удовлетворении требования истца (Ответ ООО  «БИЛЛА» исх. № 6047 от 24.04.2020 г.) послужил основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40- 155936/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  О.В. Савенков  

 Г.С. Александрова