АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2025 Дело № А40-76341/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,  

от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,  

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик, Общество, поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 227 562 450 руб. 15 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о взыскании неустойки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-76341/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа отметил, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки нельзя признать основанными на всей совокупности обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А56-55920/2014, А41-66902/2019. Судами не были проверены доводы истца, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поддерживая доводы ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по контракту произошла вследствие: незавершения испытаний опытного образца изделия 5П-20К, подлежащего установке на товар, а также невозможности завершения испытаний изделий ЗК96-2, в связи с отсутствием изделий 9М100 для проведения испытаний, суды не оценили доводы истца о том, что решения, направленные на завершение строительства и сокращение сроков испытаний товара в действительности принимались по мере  

представления их проектов в адрес Министерства обороны Российской Федерации самим исполнителем, либо его соисполнителями. Все решения, касающиеся порядка сдачи заказа № 923, приняты без увеличения сроков и финансирования работ по контракту, что согласовано как головным соисполнителем, так и соисполнителями. Суды не приняты во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрели вопрос о применении указанных положений Кодекса, выводы судов о полном отказе в удовлетворении требований являются преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах настоящего дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, с ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 475 268 499,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 17.12.2024 и постановление от 15.05.2025 отменить, Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 18.09.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 18.09.2025 до 25.09.2025.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» поддержали доводы, изложенные в жалобах.  

От Министерства обороны Российской Федерации и ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» поступили письменные пояснения и отзыв, которые приобщены к материалам дела  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

По делу установлено, что 25.03.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» (поставщик) заключен государственный контракт № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10, по условиям которого головной исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика поставить 3 фрегата: заказы 922, 923 и 924 проекта 22350.  

В деле рассматриваются требования в отношении одного из трех кораблей - фрегата «Адмирал Головко» проекта 22350, заводской № 923, в отношении которого установлен срок поставки 25.10.2022.  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2015 к контракту, спецификацией к контракту (приложение № 1 к контракту в редакции  

дополнительного соглашения от 30.01.2015) и п. п. 5.11 и 6.5 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2011 и от 01.03.2019) поставка товара № 2 стоимостью 28 278 009 700 руб. должна быть осуществлена поставщиком в срок до 25.10.2022. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара (п. 6.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2011).  

По условиям п. 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения сроков поставки товара по этапам, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены товара за каждый день просрочки.  

Согласно уточненного расчета истца, неустойка за просрочку поставки начислена за период с 26.10.2022 по 10.10.2023 согласно расчета: 28 278 009 700 руб. x 1/300 x 13 % x 345 дней = 4 227 562 450 руб. 15 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2022 № 207/8/4268 об уплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

При новом рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия контракта (с учетом внесенных изменений) в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание переписку сторон и соисполнителей, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А56-55920/2014, А41-66902/2019, установив факт выполнения ответчиком работ по контракту в части проекта 22350 (заводской № 923) с нарушением предусмотренного срока, а также учтя, что необходимое для  

выполнения обязательств поставщика по контракту решение в отношении опытного образца 5П-20К было утверждено заказчиком со значительной просрочкой, период которой в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит исключению из периода начисления неустойки с целью соответствующего уменьшения размера ответственности должника, суды пришли к выводу о том, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2.475.268.449,07 руб., исходя из следующего расчета: 28.278.009 700 x 1/300 x 13% x 202 дня (345 - 143). При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения обязательств по контракту произошла вследствие незавершения испытаний опытного образца изделия 5П-20К, подлежащего установке на товар, а также невозможности завершения испытаний изделий ЗК96-2, в связи с отсутствием изделий 9М100 для проведения испытаний, получили надлежащую оценку судов, отметивших, что решения, направленные на завершение строительства и сокращение сроков испытаний товара в действительности принимались по мере представления их проектов в адрес Министерства обороны Российской Федерации самим исполнителем, либо его соисполнителями. Все решения по порядку сдачи заказа № 923 приняты без увеличения сроков и финансирования работ по контракту, что согласовано как головным соисполнителем, так и соисполнителями.  

Суды пришли к выводу о том, что незавершение испытаний комплекса «5П-20К» на заказе заводской № 923 не может служить причиной освобождения АО «Судостроительный завод «Северная верфь» от штрафных санкций исходя из того, что для оснащения заказа № 923 АО «Концерн «Гранит-Электрон» изготавливает комплекс 5П-20К, который в соответствии с принятыми решениями от 02.08.2017 № 235/1/4/7785 и от 15.03.2022 № 235/1/4/2491, согласованными с АО «Судостроительный завод «Северная верфь», изготовлен и поставлен по документации главного конструктора, испытания проводятся по утвержденным программам и методикам (для серийного изделия). Испытания в период заводских ходовых и государственных испытаний не завершены, в том числе по причинам обнаружения недостатков.  

Суды отметили, что в соответствии с решением от 15.03.2022 № 235/1/4/2491 изготовителем изделия 5П-20К сорваны сроки изготовления изделия по причине низкой организации работ АО «Концерн «Гранит- Электрон». Предварительные испытания (ПИ) комплекса проводились в 2018-2022 на фрегатах № 921 и № 922. Комплексы 5П-20К заказов № 921, № 922 и № 923 идентичны и доработаны в одинаковом объеме по результатам испытаний, проведенных до 2022 года, а решения заказчика о порядке завершения испытаний и сдачи комплекса 5П-20К корабля заводской № 923 ввиду момента их принятия не могло повлиять на срок сдачи корабля.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-55920/2014 установлено, что между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и АО «Судостроительный завод «Северная верфь» заключен договор от 21.09.2009 № 70-НПКЗ/09/454-2081 на изготовление и поставку продукции - опытного образца изделия 5П-20К для установки на корабль заводской № 921 проекта 22350, изготавливающийся на верфи ответчика в рамках государственного оборонного заказа. Обязательства по договору выполнены - комплекс 5П-20К отгружен ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» в адрес АО «СЗ «Северная верфь», что подтверждается актом № 68-НПКЗ/13.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-55920/2014, суды пришли к мотивированному выводу о том, что позднее  

завершение государственных испытаний корабля не связано с проведением испытаний опытного образца изделия 5П-20К.  

Судами были приняты и признаны частично обоснованными доводы Общества о допущенной заказчиком просрочке при утверждения решения, необходимого для проведения испытаний, касающегося изделия ЗК96-2.  

27.06.2023 заместителем Министра обороны Российской Федерации утверждено решение № 2345/1/4/5393 «Об уточнении порядка проведения государственных испытаний изделия ЗК96-2 на заказе 22350 заводской № 923», обусловленное невозможностью завершения испытаний изделий ЗК96-2, используемых на заказе 22350 (заводской № 923). Обращение о рассмотрении и согласовании проекта решения для завершения испытаний изделия ЗК96-2 на заказе проекта 22350 зав. № 923 разработано ПАО «НПО «Алмаз» и направлено в Министерство обороны Российской Федерации 17.01.2023, то есть уже за пределами срока поставки товара по контракту. Проект решения предусматривал принятие товара и проведение окончательного расчета с Обществом без натурных испытаний с изделием 9М100.  

Но проектом решения не были определены порядок заполнения формуляра изделия ЗК96-2 после испытаний с изделием 9М100; порядок финансирования испытаний с изделием 9М100; ответственность сторон в случае отрицательных результатов испытаний с изделием 9М100; условия уточнения цены товара с учетом предложенного порядка испытаний, в связи с чем он был направлен на доработку. О необходимости доработки проекта решения заказчик сообщил в ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» и ПАО «НПО «Алмаз» 07.04.23 исх. № 235/1/1/2848.  

После повторного рассмотрения сообщено о необходимости доработки проекта решения в ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» 5.06.23 исх. № 235/1/1/4830. После окончательной доработки решение об уточнении порядка проведения государственных испытаний изделия ЗК96-2 утверждено заместителем Министра обороны Российской Федерации 27.06.2023.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что период рассмотрения Министерством обороны Российской Федерации проекта  

решения не мог превышать 143 дня: 81 день (с 17.01.2023 по 07.04.2023); 62 дня (с 27.04.2023 по 27.06.2023), а вычетом периода согласования данного решения размер неустойки был рассчитан судами следующим образом: 28 278 009 700 x 1/300 x 13% x 202 дня (345 - 143) = 2 475 268 449, 07 руб.  

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, выражающего несогласие с применением судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключением периода длительного согласования решения по изделию ЗК96-2 из периода начисления неустойки, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.  

При этом суды отклонили доводы Общества, касающиеся необеспечения его изделиями 9М100, необходимыми для проведения испытаний, указав, что условиями контракта не предусмотрена обязанность Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению (выделению) Общества изделий 9М100 для проведения испытаний, ссылка Общества на обязанность заказчика предоставить спорные изделия отклонена, так как ранее данные изделия закупались самим Обществом. Так, в частности, в рамках дела № А41-66902/2019 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 установлено, что между ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и АО «МКБ «Факел» заключен договор, согласно которому последний обязуется изготовить и передать покупателю изделия 9М100.  

Следовательно, изделие ЗК96-2 на заказ проекта 22350 заводской № 923 было готово к завершению испытаний уже после истечения сроков сдачи товара (обращение ПАО «НПО «Алмаз» от 17.01.2023); по результатам рассмотрения данного обращения заказчиком утверждено решение о завершении испытаний изделия ЗК96-2 электронными пусками изделий 9М100; согласно п. 5 указанного решения (согласовано ПАО «НПО «Алмаз» и ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь») работы проводятся без увеличения сроков контракта.  

Судами были рассмотрены и отклонены доводы Общества о недостаточном финансировании заказчиком контракта, что согласно его позиции также повлияло на срок сдачи заказа проекта 22350 (заводской № 923).  

Суды отметили, что в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов (авансирования) контракта были существенно увеличены сроки сдачи заказов №№ 922, 923, так изначально срок сдачи рассматриваемого в деле заказа № 923 был установлен – ноябрь 2015 года, впоследствии срок неоднократно переносился, последний раз дополнительным соглашением от 01.03.2019 срок перенесен на 25.10.2022. Тем самым вопреки доводам ответчика изменение авансирования учтено заказчиком при уточнении срока исполнения контракта.  

Суды также отметили, что поставщик, ссылающийся на недостаток финансирования, не представил доказательств инициирования пересмотра цены контракта при оформлении и подписании дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи заказа. При этом пересмотр цены также был произведен, но один раз – дополнительным соглашением от 30.01.2015 с учетом срока сдачи заказа в 2021 году.  

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и установленных по делу фактических обстоятельств суды согласились с позицией истца о том, что причиной просрочки выполнения заказа № 923 явилась низкая эффективность планирования использования денежных средств и организация договорной работы, выразившаяся в длительном заключении договоров межзаводской кооперации. Суды также учли, что рассматриваемый в деле контракт был заключен не на каждый товар в отдельности, а на их серию.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества ссылки на наличие в судебных актах фактической ошибки в отношении решений, касающихся изделия 5П-20К, а именно смешения решений от 26.08.2022 № 235/1/4/9428 и от 26.06.2023 № 235/1/4/5246дсп, ввиду момента их принятия не влияют на выводы судов и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению путем отмены (изменения) судебных актов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы иных, кроме указанных в судебных актах оснований для выводов о наличии просрочки кредитора (заказчика) и необходимости исключения из расчета неустойки иных, более длительных периодов, судами не установлено.  

Ссылки Общества на необходимость применения в настоящем деле правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, исходя из которой в расчете неустойки не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае утвержденные дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 22 к контракту этапы изготовления заказа № 923 и сроки их выполнения как раз и предусматривали иной порядок, а именно сроки всех предусмотренных испытаний (швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний, ревизии) включены в срок изготовления заказа. Согласно пояснениям заказчика, данным в суде округе, в ходе проведения заводских ходовых и государственных испытаний были выявлены недостатки, также повлиявшие на период просрочки.  

Представленный Обществом контррасчет неустойки, составленный с учетом удельного веса в процентном соотношении каждого из 17 этапов производства заказа № 923 в общей стоимости заказа, который Общество называет расчетом, составленным исходя из фактически неисполненных обязательств, обоснованно не был принят судами, поскольку удельный вес каждого из этапов выполнения заказа не равнозначен объему неисполненных обязательств Общества – результат выполнения контракта един - фрегат «Адмирал Головко» проекта 22350 (заводской № 923), степень его готовности исходя из удельного значения этапа не имеет значения для целей размера ответственности, который установлен пунктом 8.1 контракта от цены товара.  

Кроме того, заявленные Обществом доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ответчиком неустойке подлежат отклонению также потому, что не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения  

обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворению кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-76341/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина