ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23635/2022

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4471/2023) общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.03.2023 по делу №  А75-23635/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142103, 

<

...> складской комплекс, помещение 5 часть) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований,- общества с ограниченной ответственностью «Систематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628671, 

<

...>), о признании недействительным решения от 01.11.2022 № 086/06/49-1543/2022, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МС Групп»  - ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 11 сроком действия 3 года; 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница»  - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 06-23/Д сроком действия до 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «МС Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 01.11.2022 № 086/06/49-1543/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее – ООО «Систематика»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.03.2023 по делу №  А75-23635/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МС Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ООО «МС Групп» ссылается на то, что предложенное к поставке ООО «Систематика» медицинское изделие не соответствует описанию медицинского изделия, требуемого заказчику; ООО «Систематика» указало в заявке недостоверные сведения по пункту 1.1 технического задания (описание), что является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Антимонопольный орган и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Систематика», антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «МС Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.                        

Представитель учреждения оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей ООО «МС Групп» и учреждения, установил следующие обстоятельства. 

Учреждением (заказчиком) в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 10.10.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона (№ 0387200028322000170) на поставку наборов для переливания крови на 2022 год с начальной (максимальной) ценой контракта  - 1 050 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2022 № ИЭА1 заявки с идентификационными номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8 признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки.

Победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 6 (ООО «Систематика»), снизивший цену контракта на 40,94 % (предложение о цене контракта - 620 150 руб.).

По результатам электронного аукциона с ООО «Систематика» заключен контракт от 09.11.2022 № 0387200028322000170.

ООО «МС Групп», посчитав данное решение закупочной комиссии заказчика незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МС Групп», обратилось с жалобой в Управление (л.д. 119-122), в которой указало на то, что описание предложенного ООО «Систематика» медицинского изделия не соответствует требуемому заказчику, в силу чего заявка ООО «Систематика» должна была быть признанной несоответствующий требованиям извещения. 

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления 01.11.2022 принято решение № 086/06/49-1543/2022 о признании жалобы ООО «МС Групп» необоснованной (л.д. 16-17). Управление пришло к выводу о том, что заявка ООО «Систематика» соответствовала техническому заданию, при описании объекта закупки заказчик руководствовался кодом позиции КТРУ 32.50.13.190-00350, в заявке ООО «Систематика» характеристики предлагаемого товара соответствовали показателям, установленным в техническом задании.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МС Групп» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

30.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое ООО «МС Групп» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из материалов настоящего дела следует, что учреждением проведен электронный аукцион в электронной форме, предметом которого являлась поставка медицинских изделий.

Согласно техническому заданию заказчику требовался товар «Набор для переливания крови КТРУ 32.50.13.190-00350». Описание объекта закупки содержало следующую информацию – стерильный набор для внутрисосудистого введения, используемый для вливания крови из контейнера в сосудистую систему пациента через иглу или вводимый в вену катетер. Изделие, как правило, включает иглу или катетер, трубки, регулятор потока, капельницу, фильтр для инфузионной магистрали, запорный кран, коннекторы между частями набора, боковую трубку с колпачком, служащую местом инъекции, и полый стержень для прокола и присоединения трубки к пакету для внутривенных вливаний или другому контейнеру с инфузионной жидкостью; это изделие для одноразового использования.

ООО «Систематика» в своей заявке указало товар – «Система универсальная медицинская трансфузионно-инфузионная УМС-1-1 однократного применения по ТУ 64-05838972-5-93» производства УП «ФреБор», страна происхождения – Республика Белорусь. 

К заявке ООО «Систематика» приложило регистрационное удостоверение от 21.01.2017 № ФСЗ 2008/01983.

Существо настоящего спора сводится к позиции заявителя о том, что предложенное к поставке ООО «Систематика» медицинское изделие не соответствует описанию медицинского изделия, требуемого заказчику; ООО «Систематика» указало в заявке недостоверные сведения по пункту 1.1 технического задания (описание), поскольку при описании объекта закупки заказчик руководствовался кодом позиции КТРУ 32.50.13.190-00350, в соответствии с которым кодом вида медицинского изделия является изделие с присвоенным кодом из номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 145570, а регистрационное удостоверение от 21.01.2017 № ФСЗ 2008/01983 выдано на изделие под кодом вида 151300.

ООО «МС Групп» считает, что заявка ООО «Систематика» должна была быть признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

- описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Из аукционной документации следует, что описание объекта закупки не содержало требования о соответствии товара коду вида медицинского изделия 145570, в описании объекта закупки использовался только код КТРУ 32.50.13.190-00350.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что коды вида медицинских изделий не содержат в себе описания функциональных и потребительских свойств товара, а, следовательно, не могут рассматриваться как показатель, предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и не могут являться предметом рассмотрения комиссии заказчика.

Соответственно, приведенные ООО «МС Групп» доводы о несоответствии кода вида медицинского изделия не являются обоснованными и не могли являться основанием для отклонения заявки ООО «Систематика».

В заявке победителя (ООО «Систематика») были указаны характеристики предлагаемого им товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поэтому данная заявка обоснованно была признана единой комиссией Учреждения соответствующей требованиям извещения о проведении закупки.

Кроме того, из пояснений заказчика следует, что контракт от 09.11.2022 № 0387200028322000170 исполнен ООО «Систематика» в полном объеме. Поставленный товар использован в работе при оказании медицинской помощи и функционально полностью соответствовал назначению. 

Указанное также подтверждает выводы Управления о необоснованности жалобы ООО «МС Групп».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.03.2023 по делу №  А75-23635/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков