АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-297266/23-96-2101

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.03.2024

Мотивированное решение вынесено 18.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" 124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, ЭТАЖ 17 ПОМЕЩЕНИЕ XXV КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о взыскании 704 450 руб. 34 коп.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» в пользу ООО "Компания МСТ":

1. основной долг в размере 643 333,64 (Шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 64 копейки;

2. неустойку (пени) в размере 61 116,70 (Шестьдесят одна тысяч сто шестнадцать) рублей 70 копеек

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. был принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ"  о взыскании неустойки по Договору № ДСК-СП/394-21 от 23.08.2021 года в размере 735 963 руб. 34 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

23.08.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее -«Истец») заключен Договор № ДСК-СП/394-21 на выполнение субподрядных работ (далее -Договор), в соответствии с которым ООО «Компания МСТ» (являющееся по Договору субподрядчиком) обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству котлована многоквартирного дома № 7 на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ЮАО. Чертаново-Южное, Варшавское шоссе, (корпус 7), входящий в состав объекта капитального строительства «Зеленая Вертикаль» «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО. паркингом и многофункциональным комплексом по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь», а ООО «ДСК ПРОИЗВОДСТВО» (являющееся по Договору подрядчиком) принять и оплатить выполненные надлежащим образов работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные указанным Договором, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 25 января 2023 года на общую сумму 12 866 672,85 рубля 85 копеек по Договору, в пункте 4 которого указано, что данный Акт является основанием для возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 5% в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Истцу на основании письменного обращения Истца в течение 20 рабочих дней после предоставления Истцом счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении 6 (Шести) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации (Акты по форме Приложения № 4 и Приложения № 6 к Договору) при условии отсутствия претензий по качеству работ.

В соответствии с условиями Договора Истец своевременно предоставив Ответчику предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт выполнения комплекса работ и передачи исполнительной документации; претензий по качеству работ от Ответчика не поступало.

Таким образом, предусмотренный Договором шестимесячный срок, после которого обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в размере 643 333,64 (Шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) рубля 64 копейки подлежит возврату Истцу, истек 25 июля 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности в размере 643 333 руб. 64 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 61 116,70 (Шестьдесят одна тысяч сто шестнадцать) рублей 70 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора за просрочку платежей субподрядчик (Истец) вправе требовать от подрядчика (Ответчик) при условии соблюдения субподрядчиком графика работ уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый демь просрочки. Ответчик получил необходимые документы (письмо с требованием произвести оплату, счет на возврат гарантийного удержания) 10.08.2023 г. и, согласно п. 6.3 Договора, должен был осуществить возврат гарантийного удержания в течение 20 рабочих дней после получения указанных документов, то есть не позднее 7 сентября 2023 года.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" был заявлен встречный иск к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ"  о взыскании неустойки по Договору № ДСК-СП/394-21 от 23.08.2021 года в размере 735 963 руб. 34 копеек.

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, с учетом Дополнительного соглашения №3, составила 12 866 672 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п.3.1., а также в Дополнительном соглашении №2 Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до «14» февраля 2022 г.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.9.8.1. «За срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ.».

По состоянию на «25» января 2023 г. обязательства Субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 315 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

По состоянию на «25» января 2023 г. неустойка составила 735 963 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" против удовлетворения встречного иска возражало.

Субподрядчик указывает на то, что дополнительное соглашение №3 было составлено спустя 9 месяцев спустя предельного рока выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Договора установлено, что Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса Работ по Договору в срок является критичным для Подрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, влечет утрату интереса Подрядчика к результату Работ по Договору и является основанием для отказа со стороны Подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.

П. 12.1 Договора предусмотрено, что Любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена Сторонами или уполномоченными представителями Сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Как следует из Дополнительного Соглашения №3 стороны согласовали изменения стоимости и объема выполненных работ, при этом произошло уменьшение стоимости выполненных работ, которая в дополнительном соглашении №2 составляла 13 855 042 руб. 78 коп и срок выполнения работ был увеличен до 14.02.2022 года.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения №3 Субподрядчик имел возможность инициировать пересмотр сроков выполнения работ, однако данным правом Ответчик не воспользовался.

При этом п. 4 Дополнительного соглашения №3 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями Дополнительного соглашения, Стороны руководствуется условиями Договора.

Следовательно, оснований для пересмотра сроков выполнения работ у Сторон не имелось.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд учитывает, что п. 9.8.1. Договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1%, таким образом, неустойка была рассчитана судом исходя из данной ставки.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречный иск о взыскании неустойки в размере 147 192 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 643 333 руб. 64 коп., неустойку в размере 61 116 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 147 192 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МСТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 570 802 руб. 67 коп.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник