АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Дело №

А56-93511/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-93511/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А,                ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХУНИВЕРСАЛ», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, д. 10, лит. А, пом. 3-Н,               ОГРН 1107847057526, ИНН 7802495738 (далее – Компания), о взыскании                    1 570 686 руб. неосновательного обогащения, 349 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 19.09.2017.

Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А56-61654/2016 конкурсным управляющим истца утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Общества установил факт перечисления Компании             1 570 686 руб.: 20.02.2015 - 523 565 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за обслуживание ПТ по счету 50 от 20.02.2015», 23.04.2015 – 1 047 121 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за обслуживание ПТ по счету 285 от 23.04.2015».

В направленном Компании 26.05.2017 запросе конкурсный управляющий Общества попросил предоставить документы, на основании которых произведено перечисление денежных средств должника.

В ходе конкурсного производства документов по данным хозяйственным операциям не обнаружено.

Компания не ответила на запрос, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. В обоснование требований истец указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу, поскольку Компания не предоставила документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств.

Суды, посчитав требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Компании оснований для сбережения денежных средств, перечисленных Обществом, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа по счетам от 20.02.2015 № 50, от 23.04.2015 № 285 являлись конкретные правоотношения - обслуживание ПТ.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств по ошибке истец не представил, суды правомерно отказали в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-93511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А,     ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова