АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3230/2017

15 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ИНН 5609073332, ОГРН 1095658018642)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Метроном», Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа,

о взыскании 466 351 руб.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2016г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сумме 466 351 руб. 41 коп., оказанных в период с 01.05.2013 по 31.05.2016.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании. Кроме того данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Данол-Энерго», ООО «Метроном», Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд возражение на отзыв, в котором указал, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества лежит на ответчике, как на собственнике помещения. Кроме того истцом в материалы дела представлен договор №32/10 от 01.04.2010г. на выполнение работ (услуг) по санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> от 22.03.2010г.

Ответчик исковые требования не признал. На вопрос суда пояснил, что договоры между истцом и арендаторами отсутствуют. Настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Возражая против иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.05.2013 по 30.01.2014, полагает, что истцом документально не подтвержден тариф, который использован им в расчете платы.

Определением от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.06.2017 ответчик исковые требования не признал.

Явившийся в судебное заседание 07.06.2017  представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск, на вопрос суда пояснил, что возражений относительно тарифа, использованного истцом при определении размера платы, у него не имеется, расчет истца не оспаривает, контррасчет не подготовлен.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

12 мая 2017 от Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (третье лицо) в арбитражный суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указала, что Управление не является  и не может участвовать в судебном разбирательстве как отдельный субъект процессуальных правоотношений.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2010 и договора управления многоквартирным домом № 32/10 от 01.04.2010, согласно п.2.2 которого управляющая организация по поручению собственников  обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По адресу 

<

...> находится нежилое помещение, общей площадью 817,1 кв.м, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013.

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление МКД заключен не был.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Как указал истец, в период с 01.05.2013 по 31.05.2017 ответчику  оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества общей стоимостью 466 351 руб. 41 коп. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ за указанный период.

Указанный расчет суммы оказанных ответчику услуг произведен (в части содержания и ремонта общего имущества дома) в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2012: с 01.07.2012 – 14,92 руб./1 кв.м.; и протокола от 21.05.2013: с 01.08.2013 – 15,47 руб./1 кв.м.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы основного долга в сумме 466351 руб. 41 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 817,1 кв.м. в 

<

...>, военный городок № 27, суд  признал доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, у ответчика, как у лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением, общей площадью 817,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме  того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 29.03.2012 и от 21.05.2013, и составляет:

с 01.07.2012 года – 14,92 руб./1 кв.м.;

с 01.08.2013 года – 15,47 руб/1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не внося истцу плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.05.2013 по 31.05.2017, составляет 466  351  руб. 41 коп. Расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания и ремонта общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности (оперативного управления) на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг не представил, расчет и тарифы, использованные истцом при его составлении, не оспорил.

Однако, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 по 30.01.2014.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, в том числе: в мае 2013 – с 11.06.2013, в июне 2013 – с 11.07.2013, в июле 2013 – с 11.08.2013, в августе 2013 – с 11.09.2013, в сентябре 2013 – с 11.10.2013, в октябре 2013 – с 11.11.2013, в ноябре 2013 – с 11.12.2013, в декабре 2013 – с 11.01.2014, в январе 2014 – с 11.02.2014.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например п. 2 ст. 40 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведение этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2101 от 15.06.2016.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с  мая по декабрь 2013г., январь 2014г. приостановилось на установленный законом срок для ответа на претензию (30 дней), в результате чего, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2013г. истек 10.07.2016, за июнь 2013г. – 10.08.2016, за июль 2013 – 10.09.2016, за август 2013 – 10.10.2016, за сентябрь 2013 – 10.11.2016, за октябрь 2013 – 10.12.2016, за ноябрь 2013 – 09.01.2017, за декабрь 2013 – 10.02.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 30.01.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст.202, 193 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2013г. по ноябрь 2013г.

Поскольку сроки исковой давности в отношении данных требований истцом пропущен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87135 руб. 51 коп., образовавшейся в данный период, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании задолженности в сумме 379 215 руб. 90 коп., образовавшейся в период с 01.12.2013 по 31.05.2016, срок исковой давности не истек, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оказанных ему в период с декабря 2013 года по май 2016 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 379 215 руб. 90 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанных в период с  декабря 2013 года по май 2016 года, в размере 379 215 руб. 90 коп.

Возражения ответчика о том, что обязательство по несению соответствующих расходов должны исполнять третьи лица ФИО3, ООО «Данол-Энерго», ООО «Метроном», ООО «Европа Медиа» и Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО  как арендаторы спорного помещения судом отклонены, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку между управляющей компанией и арендаторами спорного нежилого помещения прямой договор об участии данных лиц в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, как к лицу, которому помещение принадлежит на праве оперативного управления.

В остальной части доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению частично в сумме 379 215 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (466 351 руб. 41 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12327 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 379 215 руб. 90 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10023 руб. 78 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" основной долг в сумме 379 215 (триста семьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 90 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства  в сумме 10 023 (десять тысяч двадцать три) рубля 78 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк