АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8407/2019

г. Барнаул

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», г.Татарстан (ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 120 413 руб. 33 коп. штрафа, 255 978 руб. 71 коп. пени, взыскании пени доя дня расторжения контракта, обязании передать тепловоз, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее ФКП «Бийский олеумный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис» (далее – ООО «Тепловозремсервис», ответчик) о расторжении контракта №595/07-2918 от 16.07.2018, взыскании 120 413 руб. 33 коп. штрафа, взыскании 255 978 руб. 71 коп. пени,  пени по день расторжения контракта, об обязании передать тепловоз.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком контракта на выполнение работ № 595/07-2018 от 16.07.2018 в полном объеме.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между ФКП «Бийский олеумный завод» (Заказчик) и ООО «Тепловозремсервис» (поставщик) заключен контракт № 595/07-2018, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А. Количество, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и иные требования к выполняемым работам определены сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту. Перечень ремонтных работ при капитальном ремонте КР-2 определяются в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего контаркта. Выполнение работ производится по месту нахождения подрядчика: ст. назначения – Восстание код ж.д. 250904, грузополучатель: АО «Волгомост» Мостоотряд №3 6206/01386562, почтовый адрес грузополучателя: РТ, 

<

...> или ст. назначения – Верхняя Терраса код ж.д. 645806, грузополучатель: АО «Заволжское ППЖТ» код 1131, почтовый адрес грузополучателя  

<

...> Станция Промышленная (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 контракта).

Согласно Приложению №1 к контракту № 595/07-2018 от 16.07.2018, сроки (периоды) выполнения работ: один раз в год в течение 90 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 5 270 666 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% на сумму 804 000 руб. Стоимость железнодорожного тарифа по доставке локомотива в ремонт от станции отправления заказчика (станция Бийск Западно-Сибирской железной дороги) до места выполнения работ, а после выполнения ремонта до станции назначения заказчика (станция назначения Бийск Западно-Сибирской железной дороги) входит в цену настоящего контракта. 

Подпунктом «а» пункта 4.2 контракта № 595/07-2018 от 16.07.2018 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Приложением №2 в предусмотренный настоящим контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 595/07-2018 от 16.07.2018, за 5 (пять) дней до окончания срока выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче. 

Уведомление подрядчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом) (пункт 6.6 контракта).

Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) в 2 экземплярах (Приложение №3) (пункт 6.7 контракта).

К акту сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) прилагаются также счета-фактуры и акт приемки тепловоза от ремонтного предприятия (Приложение №4) (пункт 6.8 контракта).

Пунктом 6.9 контракта сторонами определено, что приемка оказанных услуг производится по месту нахождения подрядчика: ст. назначения – Восстание код ж.д. 250904, грузополучатель: АО «Волгомост» Мостоотряд №3 6206/01386562, почтовый адрес грузополучателя: РТ, 

<

...> или ст. назначения – Верхняя Терраса код ж.д. 645806, грузополучатель: АО «Заволжское ППЖТ» код 1131, почтовый адрес грузополучателя  

<

...> Станция Промышленная.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия  выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту или отказывается в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. (пункт 10.5 контракта).

В установленный контрактом срок (20.11.2018) ответчик работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А, ФКП «БОЗ» не выполнил.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта № 595/07-2018 от 16.07.2018 истец направил ответчику требования (претензию) №20-1566 от 14.02.2019 об уплате пени и штрафа.

26.06.2019 истец направил ответчику по почте и электронной почте соглашение о расторжении контракта № 595/07-2018 от 16.07.2018.

Вместе с тем, указанный контракт, сторонами расторгнут, не был. 

 

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, истец обратился в суд с иском о его расторжении, взыскании неустоек и обязании возвратить тепловоз.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен контракт, к которому подлежат применению положения глав 29, 39 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заключив контракт по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А, в срок до 20.11.2018 ответчик к исполнению данного контракта не приступил.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В настоящее время срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, истек.

Указанное нарушение является существенным, поскольку заказчик в полном объеме лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Вместе с тем, поскольку заключенный контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока его действия, то в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ контракт (договор) действует до исполнения обязательства в полном объеме.

Указанный подход изложен в Обзоре практики АС Западно – Сибирского округа за 4 квартала 2015г., утвержденном на заседании Президиума суда округа 15 апреля 2016г.

Поскольку в настоящее время исполнение по контракту утратило интерес для заказчика, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами контракт № 595/07-2018 от 16.07.2018 в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 255 978 руб. 71 коп. за период с 21.11.2018 по 27.05.2019 и штрафа в размере 120 413 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7.2 контаркта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из условий контракта, работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А тепловоза серии ТГМ 4А должны были быть выполнены до 20.11.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определена подлежащая использованию ключевая ставка Банка России.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г. при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 На день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,0 % в год.

Таким образом, правильным является применение при расчете пени ключевой ставки в размере 7,0%, действующей на дату вынесения судом решения.

По расчету суда, размер пени за период с 21.11.2018 по 27.05.2019 за нарушение срока выполнения работ по контракту составит 231 206 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 5270666,67*7%/300*188дней.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. А более того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2018 по 27.05.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 231 206 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 28.05.2019 по день расторжения контракта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичным образом вопрос начисления неустойки до момента прекращения обязательства разъясняется в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому "По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)".

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расторжения контракта, начисляемой на сумму контракта (5 270 666, 67 руб.).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 120 413 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обе6спечения государсвтенных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в следующем размере 105 413 руб. 33 коп., определяемой в следущем порядке:

А) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Б) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

В) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно ответу на 36 вопрос Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку в данном случае ответчик уклонился от исполнения контракта, не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, что повлекло расторжение контракта в судебном порядке, требования истца о взыскании штрафа в размере 105 413 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 15 000 руб., начисленный на основании п. 7.2.4 контракта за 3 нарушения - за неуведомление подрядчиком заказчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче (п.6.5 контракта); за непредоставление заказчику акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) в 2 экземплярах; за отсутствие счета-фактуры и акта приемки тепловоза от ремонтного предприятия. 

В соответствии с пунктом 7.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражени, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в следующем размере 5 000 руб., определяемой в следующем порядке:

А) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Б) 5000 руб., если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В) 10 000руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Г) 100 000руб., если цена контракта превышает 100 мл.н рублей.

Вместе с тем, в данном случае ответчик уже привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в целом. При этом неисполнение обязательств по контракту в виде невыполнения работ означает, в том числе и неисполнение обязательств по сдаче работ и передаче исполнительной документации.

Привлечение подрядчика к ответственности за неуведомление об окончании работ, за непередачу акта выполненных работ, счет – фактуры и акта приемки тепловоза, при взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлечет двойное взыскание с ответчика штрафа за одно и то же правонарушение, поскольку неуведомление об окончании работ и непередача исполнительной документации являются следствием неисполнения подрядчиком обязательств по ремонту тепловоза.

Аналогичный подход изложен в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании штрафа в размере 15 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать тепловоз ТГМ-4А, являющийся объектом проведения работ, предусмотренных контрактом №595/07-2018 от 16.07.2018.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ по контракту, контракт расторгнут, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату тепловоза, переданного ответчику для капитального ремонта после вступления настоящего решения в законную силу; факт наличия у ответчика данного тепловоза подтверждается квитанцией о приемке груза в ремонт и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, обязав ответчика возвратить ФКП «Бийский олеумный завод» тепловоз ТГМ-4А, являющийся объектом работ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 422 руб. 40 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный, исходя из размера исковых требований имущественного характера, составит 10 528 руб., размер государственной пошлины неимущественного требования составит 6 000 руб.

             Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 15 415 руб. 19 коп. (9 415 руб. 19 коп. – расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, +6 000 руб. сумма государственной пошлины за неимущественное требование о расторжении договора), относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 894 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            При оглашении резолютивной части решения судом были допущены арифметические ошибки при подсчете неустойки: указано на взыскание неустойки в сумме 239 463 руб. 96 коп., в то время как правильной является сумма неустойки 231 206 руб. 58 коп. Указанная ошибка возникла в связи с ошибочным умножением цены договора на ключевую ставку 7,25% годовых, в то время как следовало умножить на ставку – 7% годовых. Ошибка в расчете неустойки повлекла ошибку в расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 15 415 руб. 19 коп., а не 15 645 руб. 75 коп., как ошибочно указано в решении суда.

            Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, указав верные значения сумм неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть контракт на выполнение работ № 595/07-2018 от 16 июля 2018г., заключенный между ООО «Тепловозремсервис» и ФКП «Бийский олеумный завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», г.Татарстан (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 231 206 руб. 58 коп. пени, 105 413 руб. 33 коп. штрафа, 15 415 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскивать неустойку с 28 мая 2019г. по день вступления в законную силу настоящего судебного акта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расторжения контракта, начисляемой на сумму контракта (5 270 666, 67 руб.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловозремсервис», г.Татарстан (ОГРН 

<

***>) возвратить ФКП «Бийский олеумный завод» тепловоз ТГМ-4А, являющийся объектом работ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 894 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №4379 от 13 мая 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова