ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188787/18

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2018;

от ответчиков: от Минобороны России: ФИО2, доверенность от 05.09.2019; от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, доверенность от 30.09.2019; от Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-188787/18

по иску ООО «КОНТО»

об установлении сервитута

к Росимуществу, ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

третье лицо: Войсковая часть 74041,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу, ТУ Росимущества в городе Москве, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об установлении сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0004019:49, в целях обеспечения повседневного, круглосуточного проезда, прохода сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов общества к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059, ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 74041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059. Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:49 принадлежит Российской Федерации.

31.01.2018 общество обратилось в Росимущество с заявлением об установлении сервитута.

19.02.2018 общество проинформировано ТУ Росимущества в городе Москве о том, что обращение общества об установлении сервитута передано в Минобороны России.

02.07.2018 общество направило претензии в ТУ Росимущества в городе Москве и в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в которых требовало установить сервитут в отношении земельного участка. Однако ответ о возможности установить сервитут или проект соглашения указанными органами в адрес общества не поступил.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке обществу необходимо, в том числе, представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству общества в рамках дела назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 с земель общего пользования или с земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:4645?

2) Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 без установления сервитута?

3) При отрицательном ответе на вопрос 2 определить варианты сервитута наименее обременительные для собственника участка (участков), в отношении которого предлагается сервитут (с установлением площади и границ), на смежные участки (участок) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75, а также обслуживания (включая выполнение ремонтных и строительных работ, мер по предотвращению аварий, соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе проезда пожарной техники) здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059?

4) В случае вывода эксперта о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:49, определить, будет ли препятствовать установление сервитута целевому использованию земель железнодорожного транспорта?

5) Определить рыночную стоимость сервитута?

Согласно выводам экспертного заключения от 21.04.2019 № А40-18878718:

1) Фактически автомобильный и пешеходный доступ к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 и земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 возможен со съезда с Звенигородского шоссе на 3-е транспортное кольцо.

2) Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 невозможен без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:49.

3) Разработаны два варианта установления сервитута.

Вариант 1. Минимальное обременение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 только для проезда к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059. Суммарная площадь сервитута составляет 152 кв.м (21 кв.м и 131 кв.м). Описание сервитута представлено в таблице 1 и на чертеже 4 заключения экспертизы.

Вариант 2. Разработан, исходя из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49, обременяемая сервитутом, фактически используется только для прохода/проезда к зданию с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 и земельному участку с кадастровым номером 77:01:0004019:75. Площадь сервитута составляет 614 кв.м. Описание местоположения сервитута представлено в таблице 2 и на чертеже 5.

4) Установление сервитута не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, так как использование части земельного участка 77:01:0004019:49, которая будет обременяться сервитутом, по целевому назначению в любом случае невозможно из-за несоблюдения габаритов приближения железнодорожных путей к существующим зданиям.

5) Рыночная стоимость сервитута на участке с кадастровым номером 77:01:0004019:49 составит:

по варианту 1 (152 кв.м) - 133.553 руб. в год.

по варианту 2 (614 кв.м) - 719.309 руб. в год.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Экспертами применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли достоверным заключение экспертов.

Кроме того, экспертами АНО «Судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению, с учетом доводов и вопросов сторон, в которых подробно изложены ответы и позиция.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы по делу отсутствует.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суды обоснованно заключили, что использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:75 и здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 невозможно без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:49.

При выборе варианта установления сервитута суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из баланса интересов сторон, фактического характера сложившихся отношений и позиции экспертов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 выступит вариант 2 в части установления сервитута, площадью 614 кв.м, поскольку данный вариант не предполагает возникновения у собственника дополнительных расходов, в том числе, связанных с переносом ограждений, обремененная сервитутом часть земельного участка будет представлять из себя единое целое. Предложенный экспертом вариант 1 фактически лишит собственника здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1059 возможности проводить его надлежащую эксплуатацию.

Кроме того, земельный участок, площадью 614 кв.м, будет использоваться только обществом по целевому назначению, Российская Федерация его не использует и не может использовать из-за несоблюдения габаритов приближения железнодорожных путей к существующим зданиям (исходя из выводов экспертного заключения).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении размера платы за предоставляемый сервитут в размере 719.309 руб. в год, 59.942 руб. в месяц, площадь обременения - 614 кв.м, установленный вариантом 2 экспертного заключения.

При этом, предложенный обществом расчет обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку расчет, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основывается на использовании «нормативной ставки» 0,01 % в год от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость может не соответствовать рыночной стоимости земельного участка на дату определения стоимости сервитута.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая сервитут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что экспертным заключением подтверждена возможность использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:49 по назначению, то есть с тем разрешенным использованием, для которого он предназначен. Доля земли, в отношении которой устанавливается сервитут, является достаточно малой относительно всей площади земельного участка, и по своей конфигурации и местоположению не создает значительных препятствий в осуществлении прав, согласно видам разрешенного использования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части определения надлежащего ответчика суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных сторонами доказательств.

Согласно письму от 27.04.2018 № 141/1/9/5089 Минобороны России, письмам Росимущества от 18.06.2018 № И22-08/13479 и от 19.07.2018 № И22-08/16524, выпискам из ЕГРП, земельный участок относится к ведению Минобороны России и подведомственных организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о несогласии с размером платы обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данная плата установлена в соответствии с заключением эксперта, которое соответствует действующему законодательству.

Доводы Минобороны России о недоказанности принадлежности обременяемого сервитутом участка Минобороны России также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется письмо Минобороны России, в котором прямо указано, что земельный участок отнесен к указанному органу государственной власти. Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт и приказ, согласно которым в рамках системы Минобороны России объекты недвижимости, находящиеся на обременяемом земельном участке, переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нахождения обременяемого земельного участка в подведомственности Минобороны России.

Довод Минобороны России о невозможности использования обременяемого участка по целевому назначению, а также возможности прохода к объектам недвижимости общества обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанный довод не основан на материалах дела, в том числе, на заключении экспертизы и связан с неправильным пониманием Минобороны России ответов эксперта или их искажением. Однако, экспертом-землеустроителем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы как при производстве экспертизы, так и при рассмотрении дела. В частности, эксперт пояснял, что проезд (проход) к имуществу общества возможен только с обременяемого участка, участок общества полностью окружен обременяемым участком, а целевое использование обременяемого участка невозможно уже на настоящий момент, так как та часть, на которой планируется установление сервитута, не имеет каких-либо подъездных путей или их эксплуатация невозможна. То есть, установление сервитута не приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Минобороны России ссылалось на то, что устанавливаемый сервитут не будет являться наименее обременительным для собственника. Однако данный довод также обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным. В частности, принятый судами вариант сервитута не предполагает возникновения у собственника дополнительных расходов в виде переноса бетонных ограждений, изменения схемы движения транспортных средств, и обеспечит проход ко всем частям здания, находящимся в собственности у общества. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе, заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-188787/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко