ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-269/2019

г. Москва

06 марта 2019 года

Дело № А40-225834/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу АО  "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-225834/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "ФОРМАТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АО  "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору от 16.07.2018 г. № 8 задолженности в размере 500 000 руб.,

пени на основании п. 4.1 договора в размере 448 000 руб. 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ФОРМАТ-А" обратилось в суд с иском к АО "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании по договору от 16.07.2018 г. № 8 задолженности в размере 500 000 руб., пени на основании п. 4.1 договора в размере 448 000 руб. (с учетом увеличения исковых  требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2018 года по Делу А40-225834/18исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "ФОРМАТ-А" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., пени в размере 448 000 руб., а также 21 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней в размере 448 000 руб., АО  "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

Ответчиком решение суда от 30 ноября 2018  обжалуется в части начисленной   неустойки в размере 448 000,00руб.,  ссылаясь на то, что  обоснованным размером неустойки является сумма в  размере 180 300,00  руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО «Формат-А» и АО «Саратовский полиграфкомбинат» был заключен Договор № 8 поставки оборудования в соответствии со Спецификацией, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя крышкоделательную машину Horauf BDM-Compakt-45 в количестве 1 единицы в количестве и комплектности и характеристикам согласно Спецификации (Приложений №1), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата цена договора составляла 9 500 000 руб.

Поставка оборудования была произведена 07.07.2018 г., что подтверждается товарной накладной № 841 от 07.07.2018  на сумму 9 500 000 руб.

Перечень товара по Товарной накладной № 841 от 07.07.2018 совпадает со Спецификацией к Договору № 8 по товарным позициям, а также актом приема-передачи оборудования от 16.07.2018, актом приема-передачи объекта основных средств №0000-000001 от 07.07.2018.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати организации ответчика на товарной накладной.

Сумма задолженности по договору составила 500 000 руб.

Договором (п. 5.2) установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки. На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 448 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд указал, что расчет пени проверен судом и признал выполненным верно как арифметически, так и методологически.

Апелляционный суд,  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора № 8 от 16.07.2018 установлен следующий порядок оплаты:

- Сумма в размере 9 400 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок не позднее чем за 1 день до даты поставки оборудования Покупателю; 

- оставшуюся сумму в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% Покупатель оплачивает в течении 3 дней со дня подписания Сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию

Договором (п. 5.2) установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Судом установлено, что поставка оборудования была произведена 07.07.2018 , что подтверждается товарной накладной № 841 от 07.07.2018  на сумму 9 500 000 руб.

Таким образом, срок оплаты суммы 9 400 000 руб. – 06.07.2018.

Ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 07.09.2018, в связи с чем, срок оплаты 100 000 руб. – 10.09.2018.

Довод ответчика о том, что период начала расчета неустойки должен исчисляться с 15.07.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки именно 07.07.2018.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком производилась следующем порядке: 1 000 000 руб., путем подписания сторонами соглашения о зачете от 16.07.2018г.; 2 000 000 руб.- 17.07.2018,  3 000 000 руб. -24.07.2018, 2 000 000 руб. -27.07.2018, 1 000 000 руб.- 10.09.2018.

Учитывая порядок оплаты,  и размер пени, установленный договором, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи,  произведя перерасчет суммы пени, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что  пеня  за период с 07.07.2018 по 13.11.2018 (дата вынесения решения судом первой инстанции) составляет 256 500 руб., которая и подлежит взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально размеру обоснованно удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 262, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-225834/18  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "САРАТОВСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "ФОРМАТ-А" пеню в размере 256 500 руб., а также 17 523,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Во взыскании  оставшейся суммы пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина