ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41434/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, ФИО3 по доверенности от 03.09.2025

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 22.09.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18833/2025)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-41434/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении №287/25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – заявитель, Общество, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее –Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении №287/25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решением суда от 03.07.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении №287/25 признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) и пункта 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170). 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Также Обществом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (в копиях): договоры по комплексному уходу от 01.04.2024 № 2, от 01.04.2025 № 3, фотографии. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, фотографии придомовой территории во дворе и газона придомовой территории МКД (смежного с домом №25В по ул. Красного Курсанта), уже имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела договоров по комплексному уходу от 01.04.2024 № 2, от 01.04.2025 № 3, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции.  Общество не обосновало невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находится в управлении ООО «Веста» на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании обращения гражданина (вх. № ОБ-21212-14/24-0-0 от 21.12.2024), проживающего в спорном МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (вырубка кустарников) и мотивированного представления от 14.02.2025 №1383, в соответствии с решением от 14.02.2025 №01/36/25-К-р должностным лицом Инспекции 18.02.2025 проведен внеплановый инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного  контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен протокол осмотра 18.02.2025 №01/36/25-К-р с приложением материалов фотофиксации и акт внепланового инспекционного визита от 18.02.2025 №01/36/25-К-р, в котором отражено, что Обществом допущено нарушение требований пункта 10 Правил №491 и пункта 3.9.1 Правил №170, а именно: не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории МКД: зеленые насаждения размещены не в соответствии с проектной документацией МКД № 01/08-2017-АР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.02.2025 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола №01/36/25-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении №287/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией состава вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 03.07.2025 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 3.9.1 Правил №170 установлено, что владельцы озелененных территорий обязаны, в том числе: обеспечить сохранность насаждений; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Согласно пункту 41 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Спорный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находится в управлении ООО «Веста» на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией МКД № 01/08-2017-АР в составе благоустройства предусмотрено озеленение (газон), которое было выполнено в соответствии с требованиями указанного проекта, введено в эксплуатацию в составе жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию дата 19.04.2021).

ООО «ДОМ» (застройщик), к моменту ввода МКД в эксплуатацию, было единственным собственником помещений МКД, и им было принято решение об улучшенном стандарте (в сравнении с проектом) благоустройства земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения договора управления МКД от 28.06.2021 №01/06-Д с ООО «Веста» застройщиком ООО «ДОМ» выполнено и принято от подрядчика благоустройство в составе, установленном договором от 01.04.2021 № ОШ-2021, заключенным генеральным подрядчиком строительства МКД ООО «Меридиан» с ООО «Игория.Ком», в соответствии с которым согласно графика выполнения работ, благоустройство было выполнено и передано застройщику ООО «ДОМ».

Таким образом, на момент принятия ООО «Веста» общего имущества МКД на обслуживание по договору управления в состав общего имущества входило благоустройство, выполненное по заказу собственника всех помещений МКД по повышенному (в сравнении с проектом) стандарту. Указанное имущество вошло в состав общедомового имущества МКД согласно подпункту «е» Приложения № 1 к договору управления МКД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта внепланового инспекционного визита от 18.02.2025 №01/36/25-К-р и протокола осмотра 18.02.2025 №01/36/25-К-р, а также материалов фотофиксации, не усматривается, в чем конкретно выразилось несоответствие между проектной документацией и фактическим размещением зеленых насаждений на придомовой территории МКД; из приложенных к протоколу осмотра от 18.02.2025 фотографий не представляется возможным установить, что зеленые насаждения на придомовой территории размещены не в соответствии с проектной документацией; схема осмотра с указанием конкретных несоответствий Инспекцией не составлена. 

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества события, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении №287/25, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекцией и отмены решения суда от 03.07.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-41434/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Н.И. Протас