ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11844/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 года

15АП-15104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, лично;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель по доверенности от 23.03.2017 ФИО3;

остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-11844/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованное лицо: Администрация города Сочи,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги";

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципальное бюджетное учреждение г. Сочи "Дирекция по реализации программ",

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации г. Сочи от 22.07.2016 № 306-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», а также распоряжения администрации г. Сочи от 22.07.2016 №307-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорией (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения», признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», откорректировать границы земельных участков муниципального образования город Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствии с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983км ПК5 по 1983км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900кв.м, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности, обязать Управление Росрееетра г. Сочи по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствие с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983км ПК5 по 1983км ПК8, включающей в себя часть поверхность волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900кв.м, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для обращения в суд. Податель жалобы указывает, что дата уведомления предпринимателя о планируемом сносе и наличии распоряжений Администрации города Сочи № 306-р И № 307-р является 05.03.2017. Именно в этот денно предпринимателю стало известно о нарушении прав на законное использование принадлежащего ему имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, заявитель ходатайствовал о принятии отказа в части требований (пункт III просительной части заявления) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», откорректировать границы земельных участков муниципального образования город Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствие с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв.м, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований в указанной части и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ заявителя от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан лично ИП ФИО2

В судебном заседании ему были разъяснены правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявитель, обратившись с настоящим заявлением с пропуском срока (27.03.2017) на обжалование распоряжений Администрации г. Сочи от 22.07.2016 №№ 306-р, 307-р в суде первой инстанции не заявил ходатайства о восстановлении пропущенных сроков и обосновании причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдение срока на подачу заявления и направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока является обязанностью заявителя.

Доказательства наличия объективных причин пропуска срока в материалы дела не представил.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель узнал о наличии оспариваемых распоряжений лишь 05.03.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что, заявитель не представил доказательства того, что им была обеспечена необходимая степень заботливости и осмотрительности, по независящим от него обстоятельствам не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, в связи с чем, обжаловал действия органа местного самоуправления с по истечении значительного срока с момента вынесения отказов.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности позднего обращения предприниматель в арбитражный суд с заявлениями, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта не будут иметь решающего правового значения при рассмотрении настоящего спора, а проведение экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и неоправданным затратам предпринимателя на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически доводы предпринимателя и третьего лица направлены на то, что собственником спорного земельного участка является ОАО "РЖД", а не муниципальное образование. В то время как в рамках дела № А32-23392/2017 рассматривается иск администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка.

Между тем, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Предприниматель заявленными требованиями фактически предрешает спор по исковому производству по делу № А32-23392/2017. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-28190/2011 кафе «Барракуда», площадью 337 кв.м., принадлежащего предпринимателю, признано объектом самовольного строительства и суд обязал предпринимателя осуществить снос данной самовольной постройки. Как следует из данного судебного акта, согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.09.2011 в ЕГРП отсутствует регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:63. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159 площадью 820 183 кв.м. Согласно акту от 20.12.2011 кафе «Барракуда» расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402007:127 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:159), находящемся в собственности Российской Федерации, в полосе отвода железной дороги.

Указанные обстоятельства в свою очередь также свидетельствуют о том, что оспариваемыми актами администрации не нарушаются законные права и интересы заявителя, так как он не является законным владельцем объекта, расположенного на указанном спорном участке. Фактической целью заявителя является уклонение от исполнения вступивших в силу судебных актов, что судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований по делу № А32-11844/2017 в части требований (пункт III просительной части заявления) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083 в части определения их границ с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402007:127, принадлежащего на праве аренды ОАО «РЖД», откорректировать границы земельных участков муниципального образования город Сочи с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1553, 23:49:0402007:1554, 23:49:0402007:1557, 23:49:0402007:1558, 23:49:0402007:2083, в соответствие с фактической границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, проходящей по невидимой, искусственно засыпанной щебнем, части морской волноотбойной стены, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающей в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900 кв.м, принадлежащей ОАО «РЖД» на праве собственности. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-11844/2017 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-11844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова