АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-15038/2025

г. Ульяновск

11 марта 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 2237 от 30.04.2025 в сумме 396 615 руб. 77 коп.; договорной неустойки за период по 03.12.2025 в сумме 147 214 руб. 70 коп. и с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 33 479 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2237 от 30.04.2025 в сумме 396 615 руб. 77 коп.; договорной неустойки за период по 03.12.2025 в сумме 147 214 руб. 70 коп. и с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 33 479 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2026 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, приобщено к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

27.02.2026 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

10.03.2026 через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Для этого необходимо наличие одного из указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства, однако, не указана причина невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяют суду рассмотреть спор.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 между ООО «Мир Строительных Материалов» (Поставщик) и ООО «Ситистрой» (Покупатель) был заключен договор № 2237 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передавать Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и своевременно производить его оплату.

Согласно п. 1.4. Договора цена товара определяется исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок Поставщика и окончательно фиксируется в накладных, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 4.1. Договора форма и условия оплаты товара указаны в Приложении № 1 к Договору. Согласно Приложения № 1 к Договору Покупателю предоставлена отсрочка платежа в 14 календарных дней. Датой оплаты товара по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу Поставщика, и иными законными способами по согласованию Сторон.

Согласно п. 4.2. общая стоимость Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия Договора. Цена на товар по Договору указывается в счетах и/или накладных Поставщика. В цену товара входит: 20 % НДС, стоимость тары и упаковки, а также транспортные и сопутствующие им расходы (при доставке товара силами/средствами Поставщика).

Согласно п. 4.4. Договора при наличии у Покупателя кредиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, начиная с более ранних поставок в порядке ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение установленного срока оплаты Товара, согласованного Сторонами в настоящем договоре, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки с момента истечения срока оплаты товара, по день фактической оплаты товара Покупателем.

Согласно п. 7.1. Договора все споры, связанные с Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика.

Истец указывает, что за период с 21.06.2025 по 11.08.2025 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товары на общую сумму 802 610 руб. 12 коп., что подтверждается двустороннее подписанными УПД.

Однако в нарушение условий Договора Покупатель принятый Товар в полном объеме не оплатил, а в отношении оплаченного товара допускал просрочки платежа.

Размер основной задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 396 615 руб. 77 коп. (в т.ч. НДС - 20%) согласно следующих УПД: УПД № УТ-7802 от 21.06.2025 на сумму 11 871,55; УПД № УТ-8117 от 26.06.2025 на сумму 32 683,83; УПД № УТ-8179 от 27.06.2025 на сумму 23 230,40; УПД № УТ-8198 от 27.06.2025 на сумму 3 119,15; УПД № УТ-8215 от 28.06.2025 на сумму 2 288,45; УПД № УТ-8494 от 03.07.2025 на сумму 36 749,84; УПД № УТ-8577 от 04.07.2025 на сумму 2 312,31; УПД № УТ-8760 от 08.07.2025 на сумму 42 405,44; УПД № УТ-8762 от 08.07.2025 на сумму 45 634,06; УПД № УТ-8800 от 09.07.2025 на сумму 87 724,00; УПД № УТ-9004 от 11.07.2025 на сумму 215 760,00; -УПД № УТ-9173от 15.07.2025 на сумму 7 095,66; -УПД № УТ-9186 от 16.07.2025 на сумму 152 367,10; УПД № УТ-9365 от 18.07.2025 на сумму 32 441,28; УПД № УТ-9990 от 30.07.2025 на сумму 24 653,43; -УПД № УТ-10518 от 11.08.2025 на сумму 82 273,62 руб.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у Покупателя не имелось.

Истец указывает, что, несмотря на предоставленную отсрочку платежа в 14 календарных дней, оплата за поставленный товар осуществлялась Ответчиком со значительной просрочкой, что привело к сокращению объема средств в обороте Истца, кассовым разрывам, а также значительно повысило риски снижения ликвидности, падения рентабельности и финансовой стабильности Общества.

20.08.2025 по юридическому адресу Ответчика заказным письмом с уведомлением (трек-номер 80111506566641) была направлена претензия № 160 от 19.08.2025 об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа, а требования - без удовлетворения.

С учетом наличия задолженности Истец начислил проценты согласно п.5.2 договора за период по 03.12.2025 в размере 147 214,70 руб., с продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области согласно п.7.1 договора.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на несогласие с заявленными требованиями и заявленным размером неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,

односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки и получения товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалами УПД, которые ответчиком подписаны без замечаний и не оспорены.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате поставленного товара в сумме 396 617 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку поставленный товар не своевременно оплачен ответчиком, истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору № 2237 от 30.04.2025 на поставку товара за период по 03.12.2025 в размере 147 214 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение установленного срока оплаты Товара, согласованного Сторонами в настоящем договоре, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки с момента истечения срока оплаты товара, по день фактической оплаты товара Покупателем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованным, представленный расчет неустойки истца верным.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что размер суммы неустойки, в заявленном истцом размере чрезмерно завышенным, что может привести к получению истцом ООО «Мир строительных материалов» необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

При этом сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; высокий процент неустойки (0,3%), суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за период с 30.06.2025 по 03.12.2025 до 49 071 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

Ставка 0,1% признается адекватной и соразмерной последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 49 071 руб. 60 коп. за период с 30.06.2025 по 03.12.2025, а также неустойку с 04.12.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору поставки № 2237 от 30.04.2025 в размере 396 615 руб. 77 коп.; неустойку в размере 49 071 руб. 60 коп. за период с 30.06.2025 по 03.12.2025, а также неустойку с 04.12.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 33 479 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи