АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2024 года

 

Дело № А33-21826/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и неустойки;

по встречному иску акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по тому же договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № ФЛС-0999-2022 от 01.08.2022 за декабрь 2022 г. и за  февраль 2023 г. в размере 81 200 руб. и неустойки в размере 86 790,64 руб. (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 08.08.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора ответчик завил встречный иск о взыскании неустойки в размере 95 000 руб. на основании того же договора № ФЛС-0999-2022 от 01.08.2022. Встречный иск принят к рассмотрению.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор на оказание охранных услуг, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги за декабрь 2022 г. стоимостью 3 153 420 руб. и за февраль 2023 г. стоимостью 3 023 140 руб., что было задокументировано путем составления и подписания актов выполненных работ № 447 от 31.12.2022 (первый акт), № 60 от 28.02.2023 (второй акт).

Ответчик произвел два платежа на сумму 3 085 220 руб. (от 16.02.2023), на сумму 3 010 140 (от 31.08.2023). В результате у ответчика образовался долг по первому из перечисленных актов в размере 68 200 руб., а по второму – в размере 13 000 руб.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются ежемесячно. По окончанию отчетного периода (календарный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра актов оказанных услуг. Заказчик подписывает акты в течение 5 рабочих дней. Расчеты осуществляются в срок не позднее 30  календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг, счета, счет-фактуры.

За нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 10% от стоимости услуг по договору за месяц.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец сначала предъявил претензию к ответчику, а затем обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Ответчик в ходе рассмотрения спора предъявил к истцу встречное требование о взыскании нестойки на основании пунктов 5.6, 2.1.2, 2.1.3 того же договора на оказание охранных услуг и пункт 5.6 приложения № 5 к договору.

Ответчик представил двусторонние акты о выявленных нарушениях за январь, февраль, апрель и май 2023 г. (16 актов) на сумму штрафов 95 000 руб. Согласно указанным пунктам договора штрафы могут быть начислены за нарушение обязанности обеспечить сотрудников форменной одеждой, удостоверением частного охранника, необходимой документацией, за самовольное оставление охраняемого объекта. В соответствии с пунктами 6-7 приложения № 5 к договору за каждое такое нарушение штраф определен в размере 10 000 руб. (за самовольное оставление объекта), за остальные перечисленные нарушения штраф составляет 1 000 руб.

Также ответчик ссылался на то, что между сторонами 05.05.2023 произведен взаимозачет на сумму 13 000 руб., что истцом не оспаривалось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счет-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В силу принципа противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В случае выявления противоречий между одинаковыми представленными актами именно должник должен устранить все сомнения и дать разумные объяснения, каким образом могли появиться несколько дублирующих друг друга актов с указанием разного объёма оказанных услуг. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им актах оказанных услуг, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом актов оказанных услуг, о фальсификации не заявлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного истец обоснованно заявил о наличии долга по первому акту в размере 68 200 руб. (3 153 420 – 3 085 220) и по второму акту в размере 13 000 руб. (3 023 140 – 3 010 140). Общий размер долга составил 81 200 руб. (68 200 + 13 000). Поскольку ответчик не погасил указанный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре за нарушение обязательства ответчика по оплате согласована мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с установлением лимита ответственности.

Поскольку в вышеупомянутых актах нет иных сведений о дате их подписания, таковой следует считать дату, отраженную в тексте указанных документов, то есть 31.12.2022 и 28.02.2023. С учетом установленного договором срока для осуществления расчетов ответчик должен был оплатить оказанные услуги 30.01.2023 (по первому акту) и 30.03.2023 (по второму акту). Соответственно, просрочка началась с 31.01.2023 и с 31.03.2023. В связи с чем истец обоснованно производил расчет неустойки с 31.01.2023 по 19.07.2023 по первому акту и с 31.03.2023 по 19.07.2023 по второму акту.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что между ним и истцом состоялся зачет встречных требований на сумму 13 000 руб., соответствующей сумме штрафов, начисленных истцу на основании двусторонних актов за январь, февраль и апрель 2023 г. (7 актов). Истец не оспаривал обоснованность начисленных штрафов. Кроме того, представленные ответчиком акты подписаны истцом и соответствуют условиям договора. В связи с чем волеизъявление ответчика, изложенное в его отзыве следует квалифицировать как заявление о зачете.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления № 6 отмечается, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Истец осуществлял начисление процентов на остаток задолженности после совершенных ответчиком платежей, но без учета начисленных штрафов, которые ответчик предъявил к зачету на общую сумму 13 000 руб. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета процентов по первому акту, поскольку истец начислил проценты на сумму долга 68 200 руб., их размер составил 2 898,50 руб. То есть истец по первому акту рассчитал проценты в заниженном размере, в пределах объёма существующих у него прав.

Однако по второму акту истцу следовало учесть заявление ответчика о зачете сумм штрафов и скорректировать в связи с этим расчет процентов, поскольку по мере составления в хронологическом порядке актов о начислении штрафов долг ответчика уменьшался на соответствующую сумму штрафа. Истец не учел, что к 31.03.2023 истец уже являлся должником по отношению к ответчику по уплате штрафов в размере 6 000 руб. (по актам от 28.02.2023). Долг по второму акту на 31.03.2023 составлял 3 017 140 руб. (3 023 140 – 6 000). В последующем долг также уменьшался на сумму штрафов, что истцом не учтено. В связи с чем суд произвел перерасчет процентов по второму акту. По расчетам суда размер процентов за заявленный истцом период по второму акту с учетом зачета сумм штрафов составляет 67 262,10 руб.: 3 719,76 (3 017 140 / 100  х 7,5 / 365  х 6) + 63 542,40 (2 945 140 / 100  х 7,5 / 365  х 105).

В связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным в пределах суммы 70 160,60 руб. (2 898,50 + 67 262,10).

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора также заявил встречный иск о взыскании с истца штрафов в общем размере 95 000 руб., часть из которых ответчиком до этого была предъявлена к зачету. Представленные ответчиком акты о нарушении истцом обязательства не оспорены, подписаны истцом и соответствуют условиям договора. В связи с чем требование ответчика о взыскании штрафов также является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5 442,08 руб. Расходы ответчика в связи с предъявлением встречного иска и уплатой государственной пошлины подлежат возмещению истцом в размере 3 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате процессуального зачета окончательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 360,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642,08 руб.

Излишне оплаченная пошлина в размере 32 728 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 200 руб. – основного долга, 70 160 руб. 60 коп.- неустойки, а также 5 442 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 913.

Исковые требования акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 000 руб. неустойки, а также 3 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований окончательно взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 360 руб. 60 коп. – неустойки, а также 1 642 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова