ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25918/2024

Дело № А40-275248/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по  делу № А40-275248/23,  

по иску ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (ИНН 

<

***>)  к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>),  

3-е лицо: Префектура Южного Административного Округа города Москвы (ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 2227105 руб. 02 коп. долга за период с января 2021 по июнь 2023. 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.04.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг  за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с января 2021 по июнь 2023 в  размере 2.227.105,02 рублей, а также 34.136,00 рублей компенсации расходов по уплате  госпошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  

первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией  многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

По адресу: 

<

...> истец являлся управляющей  организацией по сентябрь 2021г. включительно.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН городу Москве  принадлежат квартиры по следующим адресам: 

<

...>  (кв.4, 18, 28, 38, 39, 50, 51, 55, 59, 62, 224, 239, 241, 244, 254), 

<

...> (кв. 7, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 30, 36, 49, 51, 61, 70, 84, 86, 93, 96, 106, 108,  112, 125, 129, 133, 144, 145, 149, 150, 161, 177, 182, 184, 185, 186, 188, 193, 195, 197, 208, 209,  211, 216, 225, 228, 234, 235, 241, 261, 270, 272, 278, 280, 281, 284, 287, 289, 290, 292, 302, 310),  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> А, кв.532, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>,'

<

...> (кв.15, 33), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (кв.13, 15, 27), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (кв.448, 484), 

<

...> д.И, кв.48, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, кв.22, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>- т, д. 17, корп.1, кв.190, 

<

...>- т, д.21, корп.2, кв.133  

Истцом представлен расчет. в соответствии с которым долг за услуги «Отопление»,  «Содержание и ремонт жилого помещения» в отношении поименованных помещений за  период с 01.01.21 по 30.06.23 составляет 2.227.105,02 рублей.  

Претензия истца (от 16.10.2023) с требованием уплаты долга, направленная ответчику,  оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  

процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. До  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (Истец) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в  многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.  Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

За время управления многоквартирными домами Истец оказывал всем собственникам  помещений, в том числе и Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего  имущества собственников помещений. При этом перечень оказанных Ответчику работ и  услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений  многоквартирных домов.  

Какие-либо возражения по факту предоставления услуг ненадлежащего качества  Истцу со стороны Ответчика не поступали.  

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не  наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по  делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности  г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы), следует  отметить, что сам по себе факт заключения соглашения, как и факт субсидирования спорных  коммунальных расходов не может освободить ответчика, как собственника имущества, от  обязательств по оплате его содержания в силу норм действующего ГК РФ, ЖК РФ, при этом  управляющая организация не обязана в самостоятельном порядке изыскивать лицо с которым  собственник заключил гражданское правовую сделку, которая в силу Закона не наделяет  последнего обязательством оплаты спорного имущества.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-275248/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.