Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-230039/18-146-1844

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" (141013, 

<

...>, литера В, помещение 2;  ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>;  дата регистрации: 26.10.2015)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314910234507993, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2014)

о взыскании задолженности по Договору поставки №383 от 24.10.2016 в размере 584 203 руб. 96 коп., неустойки в размере 192 599 руб. 56 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 13 320 руб.

при участии: от истца – ФИО4  (Паспорт, Генеральный  директор общества); от ответчика – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ДВОР-50» о взыскании долга в размере 584 203 руб. 96 коп., неустойки в размере 192 599 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки №383 от 24.10.2016.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.11.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 24.10.2016 года между ООО "Тами Трейдинг"  (далее – Истец,  Поставщик) и ИП ФИО3 (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №383.

В соответствии с  условиями договора,  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя качественный Товар в ассортименте, и количестве, соответствующих Заявке Покупателя по ценам, указанным в Спецификации (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3. договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя  договорные обязательства по поставке товара, за период с 10.01.2018 по 22.06.2018 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 103 096,96 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-14/08/2018. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена частично, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

При этом, суд отмечает, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Кроме того, согласно материалам дела, в соответствии с гарантийным письмом ответчика обязался оплатить задолженность перед истцом в сумме 584 203 руб. 96 коп. в срок с 30.07.2018 по 03.08.2018.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 584 203 руб. 96 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 07.09.2018, составляет 192 599 руб. 56 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 320 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между ООО «Тами Трэйдинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг от 07.09.2018 года.

Факт оказанию истцу юридических услуг на сумму 13 320 руб. подтвержден актом №16 от 07.09.2018.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением №2223 от 30.08.2018 на сумму 13 320 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 320 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 18 536 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" долг в размере 584 203 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести три) руб. 96 коп., неустойку в размере 192 599 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 536 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева