АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17448/2019

г.Тверь

27 января 2020 года

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу,  Тверская область,                  г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 031,21 рублей,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу,  Тверская область (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере  36 031,21 руб. за период с 19.08.2016 по 26.03.2019.

Определением суда от 15 ноября 2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

06 декабря 2019 года от ответчика получен отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09 января 2020 года от истца поступили возражения на иск.

        О рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

        Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ  от                    15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

02 декабря 2019 года арбитражным судом получено ходатайство общества  о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Иск заявлен о взыскании 36 031,21 руб., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены имеющиеся доказательства, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств,  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

 Ответчиком  также  заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле  должностных лиц Комбината и сотрудников  Федерального казначейства.  Указанное ходатайство  судом отклоняется как необоснованное и нецелесообразное. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

  Между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту - Истец) и ФГКУ Комбинат «Красная Заря» Росрезерва (далее по тексту - Ответчик) были заключены Контракты энергоснабжения № 6900012497 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность).

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены пунктом 5.2., разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора с учетом протокола разногласий оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением к Договору стороны согласовали акты снятия показания приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и поставил Ответчику в период с 01.07.2016 г по 28.02.2019 г. электроэнергию в объеме 1 893 782 кВт/ч., на сумму 9 809 622,51 руб.

Однако Ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате  поставленной электрической энергии.

16.08.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку за несвоевременные платежи потребленной электрической энергии. Указанная претензия осталась без ответа.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступил в силу с 05.12.2015.

Поскольку Ответчиком обязательство по своевременной оплате электрической энергии за спорный период не исполнено, Истец начислил пени в сумме 36 031,21 руб. в соответствии с абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 36 031,21 руб.  пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленные за период с  19.02.2019 по 27.09.2019 в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке  6,5%, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно возражений ответчика о неправомерно начислении неустойки, судом установлено, что ответчиком доказательств, в подтверждении своих доводов, изложенных в отзыве, а также контрасчет по начислению неустойки в материалы дела не представлены.

Срок выставления документов истцом на оплату, сам по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывает возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически поставленную электрическую энергию,  также не влияет на предусмотренную ответственность в виде начисления процентов за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет пени судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. 

  При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу,  Тверская область, г. Тверь, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 05.12.2019 № 2210 – отказать. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному округу,  Тверская область, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2016) неустойку в размере                        36 031,21 руб., начисленную за период с 19.08.2016г. по 26.03.2019г. на основании абзаца 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в пятнадцатидневный срок со дня принятия,  в порядке, установленном АПК РФ.

 

         Судья                                                                                            С.В.Сердюк