ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-60322/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РИКС» - ФИО1 по дов. от 10.01.2024,

от  ГУП «ДРСУ № 2» - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ГУП «ДРСУ № 2» обоснованными и

подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС" в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление ГУП "ДРСУ N 2" о включении задолженности в сумме 786 060 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023, требования ГУП "ДРСУ N 2" признаны обоснованными в размере 786 060 руб. основного долга и удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Не согласившись с судебными актами  в части определения очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК АСВ - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в   судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,     проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из того, что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По результатам изучения судебного акта  и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается  с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ГУП "ДРСУ № 2" о восстановлении пропущенного срока, поскольку факт отсутствия конкурсного управляющего с учетом длительности процедуры банкротства ГУП "ДРСУ № 2" не может являться объективной причиной невозможности предъявления требований в разумный срок.

В данном случае суды установили, что требование было направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, тогда как какое-либо объективное обоснование уважительной причины пропуска не заявлялось.

Сама по себе позиция конкурсного управляющего кредитором по ведению процедуры банкротства кредитора не может являться свидетельством объективного препятствия для своевременного заявления требования в деле о банкротства должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина