Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11223/2023

г. Чита

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца по доверенности от 28.11.2024 № Д00001269 ФИО1  

предстателя ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО2, генерального директора ФИО3  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по делу № А58-11223/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 908 000,02 руб.,  

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» о взыскании 1 696 568,89 руб. основного долга за период с февраля 2022 по март 2023 года по договору энергоснабжения и 436 695,17 руб. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с  

02.10.2022 по 21.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 28.01.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что истцом в расчет задолженности включена задолженность за предыдущий период по нежилому помещению (февраль 2021- январь 2022), в то время как в исковом заявлении указывается период с февраля 2022 по март 2023 года. В рамках дела № А58-2088/2022 истцом с ответчика уже была взыскана задолженность по данному договору в размере 304 134,06 руб. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за предыдущий период, вместе с тем, суд первой инстанции фактически включил в расчёт задолженности суммы начислений за прошлые периоды, срок исковой давности по которым уже истёк. Указывает, что истцом был произведен неверный расчет задолженности нежилых помещений, поскольку нежилое помещение собственника ФИО4 по состоянию на указанную дату не подключено, вводной кабель не подключен. Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 20 мая 2024 г. № 1178 контрольного снятия показаний прибора учёта электроэнергии в нежилых помещениях собственника ФИО5, согласно которому указанный прибор учета отключён от вводного устройства. Это обстоятельство подтверждает отсутствие энергопотребления в указанных помещениях, как на начало, так и на конец заявленного периода. Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная оценка, что привело к вынесению необоснованного решения и в указанной части, в частности, взысканию задолженности за нежилое помещение. Также, суд фактически повторно взыскал с ответчика сумму задолженности ООО «Вертикаль» уже оплаченную им за рассматриваемый исковой период по ранее представленному в материалы дела отдельному договору с истцом от 05.10.2021 № 292121. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что показания прибора учета № 45377779 ООО «Вертикаль» передаются из под учета ОДПУ № 35944376, что подтверждается актом № 301 контрольного снятия показаний указанного прибора учет. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 551293, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 2 (пункт.1.1).  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию в учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяц, следующего за расчетным. Обязательства по плате электрической энергии считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (11.3 договора).  

Поставка электрической энергии осуществлялась на объект «12-этажный многоквартирный жилой дом с магазином», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/2.  

Согласно уточненному исковому заявлению за период с февраля 2022 по март 2023 года гарантирующий поставщик произвел поставку ответчику на общедомовые нужду электроэнергии на сумму 1 696 568,89 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через  

присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).  

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В данном случае, исходя из позиции сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе договора и ведомостей энергопотребления следует, что у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальной услуги, в связи с реализованным переходом собственников помещений на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.  

Соответственно статус исполнителя коммунальной услуги приобретен в данном случае ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 21(1) Правил № 124, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, в структуру платы за которое входит, в том числе и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД, то есть на СОИ (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).  

В данном случае, как следует из расчетов истца, в объем общедомового потребления истцом включен, в том числе, объем электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, расположенных в МКД.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности в связи с наличием в договоре, заключенном между сторонами, обязанности управляющей организации по оплате стоимости ресурса, потребленного в нежилых помещениях.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.  

Постановлением № 1498 пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, согласно которым с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО.  

Иными словами, собственники нежилых помещений в МКД для целей договорного регулирования снабжения их помещений коммунальными ресурсами и расчетов с ресурсоснабжающими организациями императивно выведены из общей  

совокупности собственников и пользователей всех помещений в МКД (пункты 6, 148(1) Правил № 354). В отличие от собственников жилых помещений в МКД, договорная модель оформления отношений которых с ресурсоснабжающей организацией зависит от способа управления МКД или перехода на прямые договоры (статья 157.2, часть 2 статьи 161 ЖК РФ), при этом собственник нежилого помещения в МКД всегда состоит в отдельных прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.  

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, также как и доказательства представления ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений, не могут быть приняты апелляционным судом.  

Правила № 354 действительно содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1), абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил № 354).  

Однако такие обязанности предусмотрены для управляющей организации, у которой ранее имелись договорные отношения с собственниками нежилых помещений.  

В данном случае в соответствии с актом технологического присоединения от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 55) договор технологического присоединения был заключен с застройщиком МКД.  

Согласно общедоступным сведениям системы ГИС ЖКХ, МКД был построен и сдан в эксплуатацию в 2019 году, а ООО УК «Новатор» приступило к управлению МКД с 05.02.2020.  

При этом договор энергоснабжения на оплату электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества (СОИ) между истцом и ответчиком заключен только 23.03.2022.  

То есть дом был введен в эксплуатацию, а управляющая организация приступила к исполнению своих обязанностей уже после внесения изменений в положения Правил № 354, императивно устанавливающих обязанность ресурсоснабжающей организации и собственников нежилых помещений заключить прямой договор энергоснабжения.  

При этом в данном случае с момента ввода дома в эксплуатацию собственникам всех помещений МКД, как жилых, так и нежилых электрическая энергия поставлялась истцом на основании прямых договоров, поскольку при заключении 23.03.2022  

договора энергоснабжения стороны констатировали факт перехода собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем договор был заключен на оплату управляющей организацией только стоимости электрической энергии, потребленной на СОИ в МКД.  

Факт наличия у истца прямых договорных отношений с собственниками помещений также подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.  

Как следует из расчетов энергопотребления, представленных истцом в материалы дела в электронном виде вместе с уточнениями исковых требований от 12.12.2024, истец просит взыскать стоимость электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, в соответствии с показаниями прибора учета № 35944376, установленного в ВРУ № 2 на вводе № 5, за февраль и июль 2022 года в сумме 57 766,36 руб.  

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в день заключения договора энергоснабжения (23.03.2022) стороны заключают также дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д.32), которым на управляющую организацию была возложена обязанность по эксплуатации электроустановки и оплате потерь в сетях после точки раздела на наконечниках кабелей фидера 12 этажный жилой дом ввод № 1 и № 2 Магазин во ВРУ жилого дома и магазина, не может служить основаниям для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в трех нежилых помещениях, присоединенных к сети через прибор учета Меркурий 230 ART-03 RN № 35944376 в точке учета «магазин (ВРУ-2, ВВОД-5)», поскольку такое условие договора прямо противоречит требованиям действующего на момент заключения договора законодательства (Правил № 354).  

Ситуация, когда собственник нежилого помещения при реализованном переходе на прямые договоры после 01.01.2017 продолжает вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед ресурсоснабжающей организацией, является исключением из общего правила и может возникнуть лишь в случае, когда управляющей организацией фактически были выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, в том числе собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое помещение в целях его последующей оплаты ресурсоснабжающей организации.  

Однако в данном случае ответчик с начала возникновения спора указывал на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости энергии, потребленной в нежилых помещениях, оспаривал наличие у него такой обязанности, ссылался на  

внесение изменений в договор об исключении из договора нежилых помещений, а также ссылался на отсутствие отношений с собственниками нежилых помещений.  

Как верно установил суд первой инстанции, в приложении № 3 к договору энергоснабжения указаны установленные в объекте приборы учета.  

В точке учета «магазин (ВРУ-2, ВВОД-5)» был установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03 RN с заводским номером № 35944376.  

Согласно акту контрольного снятия показаний прибора учета № 301 от 01.12.2021 из-под прибора учета Меркурий 230 ART-03 RN с заводским номером № 35944376 подключены 3 нежилых помещения.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2022 в договор энергоснабжения № 551293 от 23.03.2022 внесены изменения, а именно из договора исключены объемы потребления электрической энергии нежилых помещений, указанные в расчетах, как «Магазин (ВРУ-2, ВВОД-5)»: объект «Магазин 1», потребитель ФИО4, исключен 20.10.2022; объект «Нежилое помещение № 1», потребитель ФИО5, исключен 15.04.2022; подобъект № 390, потребитель ООО «Вертикаль», исключен 15.12.2021.  

Ответчик отрицал тот факт, что до 20.10.2022 он фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилого помещения Магазин 1» – потребитель ФИО4, до 15.04.2022 в отношении «Нежилое помещение № 1» – потребитель ФИО5, до 15.12.2021 в отношении нежилого помещения Подобъект № 390 – потребитель ООО «Вертикаль» и получал от указанных потребителя денежные средства для их придачи ресурсоснабжающей организации.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая наличие именно у истца статуса исполнителя коммунальной услуги, позволяющего ему получать необходимые ему сведения, а также исходя из условий вышеуказанного дополнительного соглашения, следует, что истец, безусловно, должен был быть осведомлен о том, кто является владельцем спорных нежилых помещений, а, соответственно, у истца отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения установленной законом обязанности по заключению прямых договоров с владельцами нежилых помещений в МКД.  

То обстоятельство, что прямые договоры с собственниками нежилых помещений были заключены истцом в дни, отраженные в вышеуказанном дополнительном соглашении от 20.10.2022, не может служить основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате ресурса, потребленного в нежилых помещениях до дня заключения прямого договора с собственниками нежилых помещений.  

Учитывая, что уже при сдаче дома в эксплуатацию в 2019 году истец, как ресурсоснабжающая организация в силу закона был обязан заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений, и при этом ответчик приступил к управлению МКД только с 05.02.2020, а письменный договор с истцом заключил 23.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 57 766,36 руб. стоимости электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, в соответствии с показаниями прибора учета № 35944376, установленного в ВРУ № 2 на вводе № 5, за февраль и июль 2022 года заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежали.  

Спор сторон также связан с суммой 2 294 175,34 руб., которая отражена в сверке расчетов сторон в феврале 2022 года со знаком минус.  

Ответчик полагает, что указанная сумма является отрицательным сальдо обязательств, истец указывает, что это сумма перерасчета, осуществленного им за предыдущие периоды в связи с получением им сведений о показаниях приборов учета.  

Апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие факта оплаты начислений за период перерасчета, сумма 2 294 175,34 руб. не может быть признана отрицательным сальдо обязательств.  

Под перерасчетом суммы начислений за поставленный ресурс следует понимать исправление неточности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях в сторону уменьшения или увеличения стоимости ресурса за соответствующий период в связи с поступлением дополнительных сведений о фактическом потреблении ресурса.  

Как следует из пояснений истца (т. 2, л.д. 118), был осуществлен перерасчет начислений за период с февраля 2021 года по январь 2022 года включительно. Согласно приведенному в пояснениях расчету, вся сумма 2 294 175,31 руб., начисленная истцом за указанный период была полностью исключена из задолженности ответчика.  

Однако, указав на осуществление перерасчета за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, в результате которого полностью были исключены начисления за этот период, истец не представил в суд расчеты, основанные на ведомостях энергопотребления (в тои числе индивидуального), за период перерасчета, не смотря на соответствующие требования как суда первой (определения от 17.10.2024 и19.11.2024), так и апелляционной инстанций (в судебном заседании 03.07.2025).  

Поскольку истец скрывает сведения о начислениях и перерасчете за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, то его доводы о том, что в этот период не  

имелось отрицательного значения объемов ресурса, потребленного на СОИ, не могут быть приняты апелляционным судом.  

Более того, истец настаивал на правомерности начислений ответчику стоимости электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, в том числе и за период с февраля 2021 года по январь 2022 года.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец изменял размер исковых требований, представляя различные по своему содержанию расчеты.  

Так, например, в расшифровке потребления за февраль 2022 года (т.1, л.д. 62) в объем потребленного ресурса составил 38 509 кВт. Час, в том числе: населением 2 787 кВт. Час днем и 28 672 кВт. Час ночью, а также в нежилом помещении 7 050 кВт. Час. на общую сумму 151 121,04 руб. по тарифам 4.81 руб., 3,11 руб. и 5.75 руб. соответственно.  

За тот же период в расчете энергопотребления, представленного в суд в электронном виде 13.12.2024 объем потребленного ресурса составил 607 222,31 кВт. Час, в том числе: населением 2 340 кВт. Час днем и 28 691 кВт. Час ночью, а также в нежилом помещении 7 050 кВт. Час. Стоимость ресурса составила 148 810,06 руб. и была произведена истцом только по приборам учета № 35944421 и № 3594343 частично, а также по нежилому помещению с прибором учета № 35944376, то есть за 38 081 кВт. Час. по тарифам 4.81 руб., 3,11 руб. и 6.89 руб. соответственно.  

При этом в расчете исковых требований продолжает фигурировать сумма за этот период 151 121,04 руб.  

Каким образом истец осуществлял перерасчет объемов потребления в связи с применением показаний приборов учета, суду установить не представилось возможным в связи с непредставлением истцом каких-либо документов о произведенных начислениях, также как первичных документов, подтверждающий объем индивидуального потребления.  

Так из расчетов истца в части перерасчета за 2021 – 2022 годы следует, что он полностью убрал задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, оставив задолженность за спорный период, сократив его продолжительность при уточнении исковых требований в целях невозможности учета отрицательного ОДН за апрель, май и июнь 2023 года, а также отказался от представления первичных документов, подтверждающих объем индивидуального потребления, то есть ведомостей энергопотребления, содержащих показания приборов учета, а также начислений по нормативу, исходя из количества проживающих (спор сторон относительно объема общедомового потребления отсутствует), ограничившись указанием на представление в суд первой инстанции сведений об объемах  

индивидуального потребления, которые не могут быть проверены судом в связи с отсутствием первичных документов.  

Суд первой инстанции, несмотря на неисполнение истцом определений суда о представлении первичных документов, подтверждающих объем индивидуального потребления, а также порядка перерасчета, удовлетворил исковые требования, приняв расчеты истца без осуществления их проверки на соответствие первичным документам, то есть фактически освободил истца от бремени доказывания обоснованности предъявленных к ответчику требований.  

Апелляционный суд в судебном заседании 04.09.2025 уточнил у сторон возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в связи с неисполнением истцом указаний суда, которые были даны в судебном заседании 03.07.2025, однако стороны, отказались представлять дополнительные доказательства, сочтя возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 46, в силу принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Учитывая, что именно истец является лицом, осуществляющим функции исполнителя коммунальной услуги для спорного МКД, и именно он должен доказать наличие разницы объемов между ОДПУ и индивидуальным потреблением посредством представления первичных документов, подтверждающих его расчеты задолженности, также как и отсутствия отрицательного ОДН за прошлые периоды, апелляционный суд  

учитывая непредставления истцом первичных документов, подтверждающих объем индивидуального потребления, а также учитывая отказ истца их представлять, несмотря на предложения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности за спорный период и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена ответчиком, то 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по делу А58-11223/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий судья: А.Е. Мацибора 

Судьи Т.В. Лоншакова 

И.В. Леонтьев