АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А05-4547/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В., 

        рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05-4547/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», адрес: 163013,                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 25 874 руб. 88 коп. задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в период с сентября 2019 по январь 2020 года в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск»,               274 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 10.04.2020, и 152 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000,                                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения спора протокольным определением от 12.08.2020 суд  привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 8943 руб. 90 коп. долга и 22 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также настаивал на взыскании почтовых расходов. Таким образом, в споре остался объем ресурса, поставленный по следующим адресам: 

<

...>.

Решением суда от 27.10.2020 с Администрации в пользу Общества взыскано 8943 руб. 90 коп. задолженности, 22 руб. 81 коп. неустойки и 12 руб.  54 коп. в возмещение почтовых издержек. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2021 решение от 27.10.2020 изменено. с Администрации в пользу Общества взыскано 4499 руб. 20 коп. долга, 11 руб. 47 коп. неустойки и 6 руб. 30 коп. в возмещение почтовых издержек; в остальной части в иске к Администрации отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 4444 руб. 70 коп. долга, 11 руб. 33 коп. неустойки и 170 руб. 38 коп. в возмещение почтовых издержек; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, принять новый судебный акт. Компания не согласна с взысканием 733 руб. 30 коп. за январь 2020 года по жилому дому 48 по ул. Победы в г. Архангельске, поскольку собственники помещений этого многоквартирного дома приняли решение о переходе на прямые расчеты с Обществам с 01.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Общество как ресурсоснабжающая организация поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Архангельске.

         Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске, в том числе дома 48 по ул. Победы.

         Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

         В пункте 2.2.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за электроэнергию, потребленную лицами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

        В спорный период истец поставил в жилые дома, которыми управляет  Компания, электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.

        Требование в настоящем деле предъявлено в отношении квартир, право собственности на которые принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск», и которые в спорный период не были заселены.

        Поскольку Компания обязательства по оплате электроэнергии не исполнила, претензии оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Суд первой инстанции удовлетворил требования за счет Администрации, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд пришел к выводу, что собственники жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, приняли решения о переходе на прямые расчеты с Обществом в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

        Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая часть задолженности с Компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являлась Компания, а не истец, поскольку в нарушение части 1 статьи                   46 ЖК РФ копия протокола от 16.01.2020 о принятии решения о заключении с 01.01.2020 прямых договоров, в том числе по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией, была передана истцу только 03.03.2020.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

        Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для содержания мест общего пользования.

         Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

         При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

         Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

         В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

         По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи                             46 названного Кодекса.

         Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 16.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о заключении с 01.01.2020 прямых договоров, в том числе по электроснабжению, с ресурсоснабжающей организацией, в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ передан истцу только 03.03.2020. В связи с этим суд посчитал, что в отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации, не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не могло породить для такой организации обязательств по  договору ранее срока извещения ее об этом. Следовательно, в период с сентября 2019 по январь 2020 года исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме являлась Компания.

         Кассационная инстанция оснований для иной оценки представленных доказательств не находит и полагает, что сделанные апелляционным судом выводы не противоречат нормам материального права. Суд учел поведение ответчика при проведении процедуры реализации принятого собственниками помещений на общем собрании решения о заключении прямых договоров с Обществом и, приняв во внимание нарушение ответчиком требований части 1 статьи 46 ЖК РФ, верно посчитал обоснованным срок перехода на прямые договоры в установленном порядке после заявленного периода.

        С учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286,                         287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») оснований для иных выводов не установлено.

         Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05-4547/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова