﻿734/2019-33958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38743/2018

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,  ОГРН 1027700186062) – Трубниковой К.В. (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая  компания» (ИНН 8620019327, ОГРН 1098603008041), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 (судья Огилец А.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи  Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-38743/2018, установил  следующее.  

ООО «Нижневартовская экологическая компания» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – компания)  о взыскании 270 266 рублей 63 копеек страхового возмещения и 5 тыс. рублей расходов на  проведение независимой экспертизы.  

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.04.2019, иск удовлетворен, распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что  ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования  имущества.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты  и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводами судов о взыскании страхового  возмещения в денежной форме, полагая, что ответчик свои обязательства исполнил  

в полном объеме, выдав истцу два направления на ремонт на станцию технического  обслуживания (далее – СТОА). Страхование риска утраты товарной стоимости договором  страхования (полисом) и Правилами комбинированного страхования автотранспортных  средств от 17.11.2014 № 171.1 не предусмотрено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как видно из материалов дела 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX350 (государственный номер  Т999РР123).  

Указанное транспортное средство застраховано в компании согласно полису  страхования имущества № 17004V8004604 сроком действия с 27.02.2017 по 26.02.2019.  

В соответствии с полисом названный автомобиль застрахован в страховой  компании по следующим рискам: дорожное происшествие по вине страхователя,  допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине  установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц;  хищение транспортного средства.  

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного  средства в результате предусмотренных застрахованными рисками событий (кроме  случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования) является общество.  

26 января 2018 года общество обратилось к компании за выплатой страхового  возмещения.  

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам  которого составлен акт от 29.01.2018 № 1801/023. При осмотре транспортного средства  ООО «Центр-Эксперт» не выявило повреждений, не относящихся к заявленному  событию, однако компания, выдавая направление на ремонт от 15.02.2018   № 5816220/6116243 в СТОА общества «СБСВ-Ключавто-Краснодар», отказала  в проведении ремонтных работ по восстановлению (замене) решетки радиатора, молдинга  решетки радиатора верхнего, молдинга решетки радиатора, молдинга капота, левой блок- фары, щитка грязезащитного переднего бампера снизу, заглушки буксировочной  проушины, уплотнителя капота спереди. Данный отказ мотивирован тем, что из  представленных истцом документов, выданных органами внутренних дел (постановление  о возбуждении уголовного дела), следует, что автомобиль получил повреждения только  переднего бампера.  

Общество не согласилось с действиями компании по исключению из перечня  ремонтных воздействий указанных повреждений и организовало проведение независимой  экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 26.03.2018   № ЭЗ0083/03/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составила 681 062 рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости – 79 950 рублей.  

Согласно расчету стоимости ремонта и предварительному счету от 20.03.2018   № 8767 на оплату ремонта автомобиля от официального дилера LEXUS – ООО «СБСВ-  Ключавто-Краснодар» стоимость ремонта транспортного средства составляет  681 125 рублей 82 копейки.  

На основании направления от 15.02.2018 № 5816220/6116243 обществом «СБСВ-  Ключавто-Краснодар» произведен ремонт транспортного средства на согласованную  с компанией сумму 285 724 рубля 40 копеек, что подтверждается счетом на оплату  от 26.02.2018 № 8893, выставленным официальным дилером ответчику, а также актом  от 25.04.2018 № 18002189 приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.  

Отказ страховщика в возмещении расходов на выполнение работ по устранению  остальных дефектов послужил основанием для обращения страхователя 23.05.2018  в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-20023/2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу   № А32-20023/2018 иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора (на дату подачи искового заявления не  истек тридцатидневный срок для рассмотрения претензии).  

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с иском в рамках  рассматриваемого дела.  

Возразив против исковых требований, ответчик представил в материалы  направление № 6101562/6404671, выданное 29.06.2018 на проведение ремонтных работ по  восстановлению (замене) решетки радиатора, молдинга решетки радиатора верхнего,  молдинга решетки радиатора, молдинга капота, блок фары левый, щитка грязезащитного  переднего бампера снизу, заглушки буксировочной проушины, уплотнителя капота  спереди.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при  организации ремонта поврежденного автомобиля общества, не принял необходимых мер  для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт и не организовал  независимую экспертизу, несмотря на уведомление истца о разногласиях, в связи с чем  

общество провело оценку по собственной инициативе, установив также отсутствие  доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты  страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся  основанием для отказа в страховом возмещении, руководствуясь положениями  статей 15, 927, 929, 930, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан», суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования  предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае  неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта  в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

Судами учтено, что 03.07.2018 страховщик принял решение о признании всех  повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 29.01.2018, относящимися  к заявленному событию (письмо от 03.07.2018 № 5 816 220).  

Размер и состав убытков вследствие страхового случая определены судами на  основании условий страхования и заключения от 26.03.2018 № ЭЗ0083/03/2018.  

Компаний названное заключение не оспорено, ходатайство о назначении  экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая пределы исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства,  установив наступление страхового случая, размер убытков, правомерно удовлетворили  исковые требования в заявленном истцом размере.  

Довод заявителя о неосновательном взыскании утраченной товарной стоимости как  не предусмотренной договором страхования не может быть принят, поскольку исковое  заявление не содержит требование о взыскании указанной величины. Размер страхового  возмещения истец определил в виде разницы между фактическим размером ущерба  

(681 062 рубля 19 копеек) и суммой страхового возмещения, которая, по мнению  общества, признана компанией.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу   № А32-38743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи К.К. Айбатулин  

 Ю.В. Рыжков