Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8608/2021  «21» сентября 2021 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. ФИО2, г. Воронеж, 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании 2 402 312 руб. 72 коп. при участии: 

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО3 –  представителя, доверенность № 1773 от 11.10.2019 (по 10.07.2022); диплом № 16746 от  28.11.2004;  

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:  

ФИО4 – представителя, доверенность № 77-д от 24.12.2020 (по 31.12.2021, в  порядке передоверия), диплом № 1859 от 02.07.2005;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Воронежской области: ФИО4 – главного специалиста -  эксперта отдела правового обеспечения, доверенность № 65-д от 29.12.2020 (до  31.12.2021), диплом № 1859 от 02.07.2005;  

от ФИО2: не явилась, извещена надлежаще;  

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – 

ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о  взыскании 2 402 312 руб. 72 коп. убытков, а также 35 011 руб. 56 коп. расходов по  уплате государственной пошлины (исх. б/н от 26.05.2021, вход. от 03.06.2021).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее  – ФИО2, третье лицо-1).  

В процессе рассмотрения дела, согласно статьям 46, 47, 49, 51, 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  протокольными определениями, по ходатайству истца, с учётом мнения ответчиков, суд  исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее также –  Управление, третье лицо -2), привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнив  надлежащего ответчика, - Российская Федерация в лице Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик); источник  взыскания убытков – казна Российской Федерации (федеральный бюджет).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, письменных объяснениях.  

Третье лицо - 1, ФИО2, отзыв на иск не представила, позицию по  существу спора не выразила.  

Третье лицо - 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Воронежской области, поддержало позицию ответчика.  

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением  перерыва с 14.09.2021 по 21.09.2021.  

Из искового заявления, материалов дела следует, что 29.03.2017 между 

ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и гражданкой ФИО2 (Заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> ипотечное кредитование, в соответствии с которым  Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на  

приобретение квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 146 Б, кв. 395 (далее -  квартира) под ее залог.  

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет  Заемщика в Банке № 40817810140001288530.  

Заемщик, за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в  собственность квартиру по договору купли – продажи квартиры (ипотека в силу закона)  с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 29.03.2017.  

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на  квартиру по договору купли – продажи, на основании статьи 20 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры  в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная от 29.03.2017   № 

<

***>-З.  

04.04.2017 третьим лицом-2, Управлением Россреестра по Воронежской области,  произведена регистрация ипотеки в пользу Банка, о чем в Единый государственный  реестр прав (ЕГРН) внесена запись от 04.04.2017, номер государственной регистрации  

36-34:0602001:15908-36/001/2017-4. 

Как указывает истец, начиная с апреля 2017 года, ФИО2 прекратила  исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а с  26.01.2018 года полностью прекратила погашение задолженности по кредитному  договору.  

В рамках досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по  кредитному договору Банку стало известно, что запись о наличии обременения в пользу  Банка (запись об ипотеке в пользу Банка - номер государственной регистрации 36-3634:0602001:15908-36/001/2017-4 от 04.04.2017) исключена из ЕГРН Управлением  Росреестра по Воронежской области.  

При этом обязательства по кредитному договору исполнены Заемщиком не были,  оригинал Закладной находился в Банке и не передавался Заемщику, основания для  погашения записи об ипотеке у регистрирующего органа, по мнению истца,  отсутствовали.  

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019 по делу № 2- 1638/2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, был расторгнут кредитный договор   № 

<

***> от 29.03.2017 с ФИО2, в пользу Банка взыскана задолженность  по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 2 382 201 руб.  

71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 111 руб.  01 коп., а всего 2 402 312 руб. 72 коп.  

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 по делу № 2- 4095/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского  областного суда от 25.06.2020, Банку отказано в обращении взыскания на спорную  квартиру. При этом в ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением  Росреестра по Воронежской области было представлено регистрационное дело, согласно  которому погашение записи об ипотеке было осуществлено на основании Закладной,  подписанной ФИО5, документы, подтверждающие  полномочия сотрудника Банка на снятие ипотеки в представленном регистрационном  деле отсутствовали.  

Как указывает истец, сотрудник Банка ФИО5 соответствующими  полномочия не обладала, доверенность в регистрационном деле отсутствовала и,  следовательно, полномочия представителя Банка Управлением Росреестра по  Воронежской области проверены не были. Оригинал Закладной находился в Банке.  

Утрата Банком статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших  сделок по отчуждению прав требований.  

Так, 16.05.2017 квартира была продана без согласия Банка ФИО6 (номер  государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/029/2017-7).  

31.05.2017 правообладателями квартиры стали: ФИО7, доля в праве ½  (номер государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-9),  

ФИО8, доля в праве ¼ (номер государственной регистрации  36:34:0602001:15908-36/001/2017-77), ФИО9, доля в праве ¼ (номер  государственной регистрации 36:34:0602001:15908-36/001/2017-11).  

Согласно отчету об оценке от 13.03.2017 № 237/17, составленному оценщиком  ФИО10, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 783 054 руб.  

Учитывая, что размер взысканной в пользу Банка задолженности по кредитному  договору составил 2 402 312 руб. 72 коп., что на 380 741 руб. 28 коп. меньше рыночной  стоимости квартиры, то размер убытков, причиненных истцу, составил  

2 402 312 руб. 72 коп. 

Полагая, что погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка было  произведено регистрирующим органом незаконно, что повлекло причинение Банку  убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное  имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает  на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 ГК РФ).  

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате  ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных  настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны  Российской Федерации.  

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная  совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер  причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного  органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца,  должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть  непосредственной причиной возникновения убытков у истца.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что  регистрирующим органом было произведено незаконное погашение регистрационной  

записи об ипотеке в пользу Банка, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с  невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое  помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с  использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо  средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение  или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента  государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре  недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании  пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого  имущества, возникающем в силу договора.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация  договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о  государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная  регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о  государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки  в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.  

Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или  при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной  регистрации ипотеки. Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права  залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента  внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если  иное не установлено федеральным законом (пункты 2, 3 Закона об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не  предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись  об ипотеке, в случае, если выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с  момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с  одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку  владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном  объеме.  

Отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой  обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении  обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью  владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если  владельцем такой закладной является юридическое лицо (пункт 2 статьи 25 Закона об  ипотеке).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату совершения спорных действий)  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием  документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких  документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки  (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия  противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на  объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в  государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим  Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при  отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или  приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на  правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной  государственной регистрации прав.  

В силу части 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной  регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее  проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми  в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы,  необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.  Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у  заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав,  если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении  государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных  государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за  исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего  Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за  исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в  

эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным  законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг» перечень документов.  

Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению  государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 09.12.2014 № 789, действовавшего в спорный  период, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении  документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в  целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной  регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации  права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения  регистрационной записи об ипотеке.  

При проведении правовой экспертизы представленных документов  государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению  дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной  регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных  заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 ФИО11, действующий по  доверенности от имени ФИО2, обратился в Управление Росреестра по  Воронежской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении (обременения) права.  Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к  указанному заявлению были приложены доверенность от 12.04.2017 на имя  

ФИО11, закладная от 29.03.2017 № 

<

***>-3. 

Представленная регистрирующему органу закладная содержала отметку об  исполнении обеспеченной ипотекой обязательства, которая оформлена от лица Банка  ФИО12, действующей по доверенности от 04.02.2015, кроме того, на  закладной имелась печать Банка.  

По мнению истца, регистрирующий орган не провел надлежащим образом  правовую экспертизу представленных документов, в частности, не проверил  полномочия ФИО5 на внесение в закладную записи об исполнении  обеспеченного ипотекой обязательства.  

Суд не согласен с указанной позицией истца по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт того, что доверенность от  04.02.2015 к заявлению о прекращении ипотеки квартиры от 25.04.2017 представлена  не была.  

Сведения о доверенности содержались в самой закладной от 29.03.2017.  

При этом, как указывает ответчик, доверенность на имя ФИО5 от  04.02.2015, удостоверенная нотариусом нотариального округа городского округа город  Воронеж Воронежской области ФИО13, реестровый номер 1-537, ранее  представлялась в Управление Росреестра по Воронежской области в составе пакета  документов 36/001/045/2016/158 от 15.03.2016. В связи с чем само по себе отсутствие в  материалах регистрационного дела сведений о предоставлении регистрирующему  органу копии доверенности сотрудника банка именно заявителем (ФИО2) не  может являться доказательством ненадлежащей правовой экспертизы.  

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 04.02.2015  усматривается, что указанная доверенность выдана представителю ФИО5  Региональным директором Операционного офиса «Воронежский» Ярославского  филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО14 сроком по 31.12.2017, с правом  совершения от имени Банка следующих действий: представлять интересы Банка, в том  числе, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области  государственной регистрации, кадастрового учета и ведения государственного кадастра  недвижимости и его территориальных органах и подведомственных ему  государственных учреждениях, по вопросам: государственной регистрации прав Банка  на объекты недвижимости, договоров аренды, недвижимого имущества и  дополнительных соглашений к ним (включая соглашения об их расторжении),  ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, в том числе на земельные  участки и имущественные права на получение в собственность объектов недвижимости  после окончания строительства; заключения (подписания), изменения, прекращения и  государственной регистрации договоров об ипотеке (залоге недвижимости) «…»;  государственной регистрации ипотеки в силу закона, выдачи банку закладных,  изменения ранее установленных условия закладных (изменения содержания закладных,  аннулирования ранее выданных закладных и выдачи новых закладных), регистрации  владельцев закладных. Указанная доверенность выдана на основании доверенности   № 170 от 23.01.2015.  

При этом судом принимается во внимание, что доверенность от 04.02.2015  предоставлялась регистрирующему органу самим истцом при подаче заявления о  внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи о прекращении права (ограничении (обременения) права) от 15.03.2016   № 36/001/045/2016-158.  

Тот факт, что полномочия ФИО5 изложены иначе, чем полномочия  директора ООО «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» не  может однозначно свидетельствовать об отсутствии у ФИО5 полномочий на  совершение спорного действия.  

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор счел  полномочия ФИО5 изложенными достаточно широко для совершения на  закладной записи об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.  

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что закладная, в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Закона об ипотеке, содержала печать  ПАО «Промсвязьбанк».  

Ссылаясь на порочность представленной регистрирующему органу закладной,  истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 2481 от 24.05.2021,  подготовленное Экспертно – криминалистическим центром ГУ МВД России по  Воронежской области, в рамках уголовного дела № 11901200065140012, возбужденного  по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, согласно  выводам которого оттиск простой круглой печати «Публичное Акционерное общество  Промсвязьбанк Москва ОГРН 

<

***>», расположенный в представленной на  экспертизу закладной на имя ФИО2 от 29.03.2017 года, нанесен формой  высокой печати. Установить конкретный способ изготовления печатной формы,  которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в  исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков,  характеризующий определенную технологию изготовления.  

Также в заключении № 2481 от 29.04.2021 сделан вывод относительно того, что  исследуемые оттиски круглой гербовой печати «Министерство экономического  развития Российской Федерации. Федеральная служба государственной регистрации  кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Воронежской области * ОГРН 

<

***>  *41*», расположенные в закладной ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 от  29.03.2017 года, представленной на экспертизу, нанесены формой высокой печати.  

Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный  оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемом оттиске не  отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную  технологию изготовления.  

Также по запросу суда Главным Следственным управлением ГУ МВД России по  Воронежской области в материалы дела представлено заключение эксперта № 2477 от  15.06.2021, согласно которому подпись и рукописный текст в закладной ПАО  «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 от 29.03.2017 года в разделе «отметка об  исполнении обеспеченною ипотекой обязательства» выполнены не ФИО5, а  другим лицом.  

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствует о  ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по проведению правовой  экспертизы представляемых для внесения изменений в записи ЕГРН документов.  

Факт фальсификации печатей и подписей не мог быть выявлен государственным  регистратором, осуществляющим прием документов от имени уполномоченного органа  

без проведения специального исследования (экспертизы). 

В настоящем случае из материалов дела следует, что выводы о порочности  печати и подписи сделаны в рамках производства экспертизы по уголовному делу,  которая проводилась сотрудниками правоохранительных органов, имеющими высшее  образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной работы по  специальностям «Почерковедческая (исследование почерка и подписей)» и «Технико –  криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их  реквизитов, технических средств, использованных для изготовления)».  

Регистрирующий орган, получив копию закладной содержащую подпись  уполномоченного лица и оттиск печати Банка, мог добросовестно полагать о  подлинности сведений, содержащихся в указанной закладной.  

Доказательств того, что на момент принятия документов ответчик располагал  данными о потере или хищении печати, либо сведениями о фактах фальсификации  печатей и подписей при совершении аналогичных действий (внесение записи о  погашении ипотеки) суду не представлено.  

Ссылка истца на то, что в соответствии с утвержденным Приказом Председателя  Правления ПАО «Промсвязьбанк» от 01.02.2019 № 16 Порядка сопровождения  ипотечных кредитов, при передаче оригинала закладной клиенту в обязательном  

порядке представляется надлежащим образом заверенная доверенность, которую  регистрирующий орган требует для погашения записи об ипотеки, отклоняется судом.  

Доверенность, на которую содержится ссылка закладной, на момент проведения  правовой экспертизы имелась в распоряжении Банка, а локальные нормативные акты  Банка не могут регулировать процедуру государственной регистрации, в связи с чем  соблюдение процедуры документооборота между структурными подразделениями банка  не входит в предмет правовой экспертизы регистрирующего органа.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт  неправомерности действий регистрирующего органа по прекращению государственной  регистрации ипотеки недвижимого имущества (в случае установления такого) не  свидетельствовал бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между  действиями управления и возникшими у истца убытками.  

Как указывалось выше правонарушение государственного органа должно быть  необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной  причиной, порождающей их наступление.  

В настоящем случае в материалы дела, по ходатайству ответчика, из Главного  управления МВД России по Воронежской области истребованы сведения о том,  сообщало ли ПАО «Промсвязьбанк» о факте подделки закладной от 29.03.2017   № 

<

***>-З (залогодатель – ФИО2), на основании которой была погашена  запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  36:34:0602001:15908, и возбуждались ли в связи с этим уголовные дела.  

Из ответа Главного Следственного управления ГУ МВД России по Воронежской  области, представленного по запросу суда, следует, что в производстве  уполномоченного органа в настоящий момент находится уголовное дело   № 11901200065140012, возбужденное 01.02.2019, по признакам преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1,  ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1., ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 , ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.  159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, объединившее в одно  производство уголовные дела № 11901200065140013, № 11901200065140022,   № 11901200065140023, № 11901200065140024, № 11901200065140025,   № 11901200065140026, № 11901200065140027, № 11901200065140044,   № 12001200065200031, № 11901200070141388, № 11901200001140453,   № 11901200067120131, № 11901200067120162, возбужденные по фактам мошенничества  

с 11 объектами недвижимости, и по двум фактам совершения покушений на  мошеннические действия.  

Поводом для возбуждения уголовного дела № 11901200065140025 послужило  заявление регионального директора ОО «Воронежский» Ярославского филиала ПАО  «Промсвязьбанк ФИО14, зарегистрированное в КУСП УМВД России по  г.Воронежу14.03.2018 за № 5271, содержащее сведения о совершенном преступлении -  мошенничестве в сфере кредитования, а основанием - наличие достаточных данных,  содержащихся в материале процессуальной проверки КУСП № 5271 от 14.03.2018 года,  указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Из  материалов проверки следовало, что в период времени с 07.02.2017 г. по 29.03.2017 г.,  неустановленные лица, достоверно зная о порядке и условиях предоставления  кредитными организациями потребительских ипотечных кредитов населению, будучи  осведомленными, что получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» возможно только при  наличии устойчивого материального положения, позволяющего обеспечить  возвратность кредита, с целью хищения денежных средств банка, представив в  операционный офис «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк»,  расположенный по адресу: 

<

...>- летия Октября, д. 78 заведомо ложные и  недостоверные сведения о месте работы и доходах ФИО2, изначально не  намереваясь осуществлять расчет с банком по кредиту для погашения задолженности,  незаконно заключили 29.03.2017 г. договор купли - продажи квартиры (ипотека в силу  закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» на 

<

...> получив от ПАО «Промсвязьбанк» денежные  средства по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 г. в размере 2 000 000  рублей.  

Из ответа уполномоченного органа также усматривается, что в процессе  уголовного дела выявлено, что группа установленных лиц, а также неустановленные  лица представили от имени ФИО2 в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  подложные документы, по результатам рассмотрения которых регистрирующим  органом была погашена запись об ипотеке спорного недвижимого имущества.  

На данный момент уголовное дело не завершено, лица причастные к  совершению преступления к ответственности не привлечены.  

Вместе с тем, на основании представленных данных, суд приходит к выводу о  том, что погашение регистрационной записи об ипотеке было результатом  

противоправных действий неустановленных лиц, целенаправленно представивших  третьему лицу-2, спорную закладную, а не регистрирующим органом, внесшим  соответствующую запись в государственный реестр.  

Именно лица, действующие от имени ФИО2, зная о наличии у нее  задолженности по кредитному договору, представили на регистрацию недостоверную  закладную и желали прекращения ипотеки, в отсутствие на то правовых оснований, и  впоследствии реализовали спорную квартиру иному лицу, имея намерение вывести  имущество из под залога.  

Таким образом, по мнению суда, причиной возникновения убытков у Банка  является не погашение записи об ипотеке, а совершение ряда сделок по отчуждению  спорной квартиры иным лицам, возникновение права собственности которых, привело к  невозможности обратить взыскание на данное имущество в судебном порядке (решение  Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 по делу № 2-4095/2019).  

Такой правовой подход согласуется также с позицией, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.07.2019 № Ф08- 5988/2019 по делу № А32-3006/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 26.07.2021 по делу № А14-5322/2020 (по аналогичному спору между теми же  сторонами).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд считает, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, не  подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании  убытков.  

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения вреда неисполнением или  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами влечёт предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2  статьи 41 АПК РФ).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в сумме 35 011 руб. 56 коп. (уплачена истцом  при подаче иска по платежному поручению № 50512 от 27.05.2021) с учетом результатов  рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21.  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.М. Шишкина