ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-13327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-20126/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Белый Двор Т» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по погашению задолженности по договору о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» №

<

***> от 02.03.2015г. в общем размере 9 000 652,53 рублей по банковскому ордеру №555 от 29.06.2016г. на сумму 83 722,54 рублей, по платежному поручению №14 от 29.06.2016г. на сумму 938 152,71 рублей, по платежному поручению №15 от 29.06.2016г. на сумму 7 978 073,53 рублей, по банковскому ордеру №173 от 07.07.2016г. на сумму 703,75 рублей; признании недействительными сделки, совершенные между ООО «Белый Двор Т» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 30.03.2015г. в общем размере 2 266 599,68 рублей по платежному поручению №17 от 29.06.2016г. на сумму 404 353,78 рублей, по платежному поручению №16 от 29.06.2016г. на сумму 1 862 245,90 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в пользу ООО «Белый Двор Т» денежные средства в размере 11 267 252 руб. 21 коп., восстановлении права требования ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» к ООО «Белый Двор Т» по договору о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» № 

<

***> от 02.03.2015г. в сумме 9 000 652,53 рублей и по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 30.03.2015г. в сумме 2 266 599,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-20126/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Белый Двор Т» о признании недействительными сделок должника. 

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Белый Двор Т» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по погашению задолженности по договору о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» № 

<

***> от 02.03.2015 на сумму 9 000 652 рубля 53 копейки. 

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Белый Двор Т» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 30.03.2015 на сумму 2 266 599 рублей 68 копеек. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Взысканы с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в пользу ООО «Белый Двор Т» денежные средства в размере 11 267 252 рубля 21 копейка. 

Восстановлено право требования ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» к ООО «Белый Двор Т» по договору о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» № 

<

***> от 02.03.2015 в сумме 9 000 652 рубля 53 копейки и по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 30.03.2015 в сумме 2 266 599 рублей 68 копеек.

Взысканы с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в пользу ООО «Белый Двор Т» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-20126/2016, коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (общества с ограниченной ответственностью) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены доказательства, указывающие на осведомленность Банка об имеющихся у должника иных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату проведения оспариваемых платежей. Апеллянт указывает, что обжалуемое определение противоречит позиции ВС РФ в части определения сделок по погашению задолженности, как взаимозависимых сделок, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» – ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-20126/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 № 2186739.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 было установлено, что между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «Белый Двор Т» заключен договор от 02.03.2015 № 

<

***> о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт», по условиям которого в период с 02.03.2015 по 02.03.2016 банк осуществляет овердрафтное кредитование счета заемщика в пределах установленного настоящим договором лимита овердрафта для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности на нем денежных средств, а заемщик обязуется возвращать полученные кредиты и уплачивать начисленные проценты на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016 к кредитному договору максимальный срок пользования кредитом установлен по 01.02.2016, лимит овердрафта -54 489 411 рублей 40 копеек.

В счет погашения долга по кредитному договору от 02.03.2015 № 

<

***> должником произведены платежи на общую сумму 9 000 652 рубля 53 копейки, в том числе: на сумму 83 722 рубля 54 копейки (банковский ордер № 555 от 29.06.2016, назначение платежа «Погашение просроченного основного долга»); на сумму 938 152 рубля 71 копейка (платежное поручение № 14 от 29.06.2016, назначение платежа «Погашение просроченных процентов»); на сумму 7 978 073 рубля 53 копейки (платежное поручение № 15 от 29.06.2016, назначение платежа «Погашение пени за просроченный кредит»); на сумму 703 рубля 75 копеек (банковский ордер № 173 от 07.07.2016, назначение платежа «Погашение суммы просроченной ссудной задолженности»).

30.03.2015 между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «Белый Двор Т» заключен договор № 

<

***> кредитной линии с лимитом задолженности 12 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата кредита установлен не позднее 30.03.2017. Процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых.

В счет погашения долга по договору кредитной линии от 30.03.2015 № 

<

***> должником произведены платежи на общую сумму 2 266 599 рублей 68 копеек (платежные поручения от 29.06.2016 № 16 и 17 в погашение просроченных процентов и погашение пени за просроченный кредит).

Таким образом, должник в период с 29.06.2016 по 07.07.2016 возвратил банку заемные средства по кредитным договорам № 

<

***> от 02.03.2015 и № 

<

***> от 30.03.2015 в общем размере 11 267 252 рубля 21 копейка.

Полагая, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника иной просроченной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поступившее в суд 18.01.2018 заявление конкурсного управляющего признании недействительными сделки, совершенные между ООО «Белый Двор Т» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по погашению задолженности по договору о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» №

<

***> от 02.03.2015г. в общем размере 9 000 652,53 рублей по банковскому ордеру №555 от 29.06.2016г. на сумму 83 722,54 рублей, по платежному поручению №14 от 29.06.2016г. на сумму 938 152,71 рублей, по платежному поручению №15 от 29.06.2016г. на сумму 7 978 073,53 рублей, по банковскому ордеру №173 от 07.07.2016г. на сумму 703,75 рублей; признании недействительными сделки, совершенные между ООО «Белый Двор Т» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 30.03.2015г. в общем размере 2 266 599,68 рублей по платежному поручению №17 от 29.06.2016г. на сумму 404 353,78 рублей, по платежному поручению №16 от 29.06.2016г. на сумму 1 862 245,90 рублей мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве - оказанием ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, перечисления денежных средств для целей банкротства признается сделкой и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств осуществлены 29.06.2016 и 07.07.2016, дело о банкротстве ООО «Белый Двор Т» возбуждено 29.07.2016. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности:

перед ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2014 в размере 19 775 000 рублей (срок уплаты до 25.02.2016);

перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2015 в размере 14 987 553 рублей 46 копеек (срок уплаты до 25.02.2016г.);

перед АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2014 в размере 13 700 000 рублей (срок уплаты 10 000 000 рублей - до 05.02.2016, 3 700 000 рублей - до 30.04.2016); по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2014 в размере 2 800 000 рублей (срок уплаты до 30.04.2016);

перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2015 в размере 200 000 000 рублей (срок уплаты 50 000 000 рублей до 27.04.2016, 50 000 000 рублей - до 25.05.2016, 100 000 000 рублей - до 06.06.2016).

В подтверждение осведомленности Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Спорные платежи были произведены полностью за счет денежных средств, поступивших от третьего лица. 29.06.2016г. на расчетный счет ООО «Белый Двор Т» были внесены заемные средства в размере 11 500 000 рублей, что Банк мог и должен был знать, так как расчеты производились по счету, открытому в ООО КБ «Союзный» (назначение платежа внесенных на счет 11 500 000 руб. - заемные средства). При этом, до даты осуществления спорных платежей, ООО «Белый Двор Т» на протяжении 6 месяцев не имел собственных денежных средств, получаемых от ведения хозяйственной деятельности. Соответственно, данные обстоятельства, принимая во внимание значительный размер заемных средств третьего лица, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Белый Двор Т» по состоянию на 29.06.2016г.

На момент совершения оспариваемых платежей Банк знал, что сумма кредитов ему не возвращена. 16.03.2016г. Банк поместил в картотеку выставленные им же к счету должника инкассовые поручения: № 1 от 16.03.2016 на сумму 54 482 407,18 руб. (основной долг по договору №

<

***> от 02.03.2015), №2 от16.03.2016 на сумму 938 152,71 руб. (проценты по договору №

<

***> от02.03.2015), №3 от 16.03.2016 на сумму 404 353,78 руб. (проценты по договору №

<

***> от 30.03.2015), №4 от 16.03.2016 на сумму 12 300 000 руб. (основной долг по договору №

<

***> от 30.03.2015), №5 от 16.03.2016 на сумму 54 482 407,18 руб. (основной долг по договору №

<

***> от 02.03.2015), №6 от 16.03.2016 на сумму 938 152,71 руб. (проценты по договору №

<

***> от 02.03.2015), №7 от 16.03.2016 на сумму 404 353,78 руб. (проценты по договору №

<

***> от 30.03.2015), №8 от 16.03.2016 на сумму 12 300 000 руб. (основной долг по договору №

<

***> от 30.03.2015).

03.02.2016г. ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» выставил инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета ООО «Белый Двор Т», открытого в другом банке – Ростовском РФ АО «Россельхозбанк», а именно:

инкассовое поручение № 4 от 03.02.2016 на сумму 54 489 411,40 руб., в назначении платежа указано: погашение просроченной задолженности по основному долгу согласно пункту  7.1.4 договора  № 

<

***> о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» от 02.03.2015г. и в соответствии с доп.соглашением от 13.04.2015г.;

инкассовое поручение № 5 от 03.02.2016 на сумму 938 152,71 руб., в назначении платежа указано: погашение просроченной задолженности по процентам согласно пункту 7.1.4  договора №

<

***> о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» от 02.03.2015г. и в соответствии с доп.соглашением от 13.04.2015г.;

инкассовое поручение № 6 от 03.02.2016 на сумму 229 196,72 руб., в назначении платежа указано: погашение просроченной задолженности по процентам согласно пункту 3.2.7 и пункту 3.3.6 договора № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.03.2015г. и в соответствии с доп.соглашением от 24.04.2015г.

Указанные инкассовые поручения были помещены АО «Россельхозбанком» в картотеку – 03.02.2016г. Списание не было произведено по данным инкассовым поручениям в связи с отсутствием денежных средств, о чём ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» не мог не знать, поскольку его инкассовые поручения, выставленные позднее 03.02.16 к этому же счету должника не исполнялись в связи с наличием к счету картотеки.

В целях проверки указанных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у АО «Россельхозбанк» информацию о том, какие инкассовые поручения и каких организаций были выставлены к расчетному счету ООО «Белый Двор Т» № 40702810007000000935, открытому в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» ИНН 

<

***>, КПП 616143001 на 02.02.2016, до помещения  03.02.2016 в картотеку инкассовых поручений филиала ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в г. Ростове-на-Дону № 4 от 03.02.2016 на сумму 54 489 411,40 руб., № 5 от 03.02.2016 на сумму 938 152,71 руб., № 6 от 03.02.2016 на сумму 229 196,72 руб.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» направило письмо от 11.12.2018 № 007-33-24/2325, согласно которому до  03.02.2016г  в  картотеке  к  расчетному  счету  ООО   «Белый  Двор  Т» № 40702810007000000935, находились следующие документы:

банковский ордер № 002 от 04.09.2012г на сумму 2000 (две тысячи)рублей, назначение платежа: оплата комиссии за открытие счета согласно тарифов банка, НДС не облагается;

банковский ордер № 1845 от 30.11.2015г на сумму 3327123-29 (три миллиона триста двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек, назначение платежа: погашение % за ноябрь 2015г КД 

<

***> от 08.06.2015г ООО «Белый Двор Т», без НДС;

банковский ордер № 1796 от 30.11.2015г на сумму 82191-78 (восемьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек, назначение платежа: погашение комиссии за обслуживание кредита по КД 

<

***> от 08.06.2015г ООО «Белый Двор Т», без НДС;

банковский ордер № 133756 от 30.11.2015г на сумму 500 (пятьсот) рублей, назначение платежа: оплата комиссии за ведение счета за ноябрь 2015г согласно договору 04.09.2012,12.00086 и тарифов банка, НДС не облагается;

банковский ордер № 144006 от 30.11.2015г на сумму 40 (сорок)рублей, назначение платежа: комиссия за переводы по расчетным документам согласно договору 04.09.2012,12.00086 и тарифов банка, за 30.11.2015г, число документов - 1, НДС не облагается;

банковский ордер № 1358 от 31.12.2015г на сумму 3438027-40 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч двадцать семь)рублей 40 копеек, назначение платежа: погашение % за декабрь 2015г КД 

<

***> от 08.06.2015г ООО «Белый Двор Т», без НДС;

банковский ордер № 191894 от 31.12.2015г на сумму 84931-51 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 51 копейка, назначение платежа: оплата комиссии по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015г, без НДС;

банковский ордер № 189626 от 31.12.2015г на сумму 500 (пятьсот)рублей, назначение платежа: оплата комиссии за ведение счета за декабрь 2015г согласно договору 04.09.2012,12.00086 и тарифов банка, НДС не облагается;

банковский ордер № 2398 от 25.01.201бг на сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей, назначение платежа: списание комиссии за обслуживание системы «Интернет-Клиент» за январь 2016г ООО «Белый Двор Т» согласно тарифам Банка, НДС не облагается;

банковский ордер № 1643 от 29.01.2016г на сумму 84699-45 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 45 копеек, назначение платежа: погашение комиссии за обслуживание кредита по КД 

<

***> от 08.06.2015г ООО «Белый Двор Т», без НДС;

банковский ордер № 1832 от 29.01.2016г на сумму 3428633-88 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 88 копеек, назначение платежа: погашение % за январь 2016г КД 

<

***> от 08.06.2015г ООО «Белый Двор Т», без НДС.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до помещения в картотеку инкассовых поручений КБ «Союзный» (ООО), а именно на 03.02.2016г., в картотеке по счету должника открытому в АО «Россельхозбанк»  уже находились банковские ордера АО «Россельхозбанк» с неисполненными обязательствами по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму более 10 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-20126/2016 требования Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 08.06.2015г., включены в реестр требований кредиторов ООО «Белый Двор Т», в том числе 47 465 321,34 руб. - проценты за пользование кредитом. 

Сумма процентов включенных в реестр - 47 465 321,34 руб. включает, в том числе, частично непогашенные проценты, начисленные за ноябрь 2015г., а также непогашенные проценты за декабрь 2015г. и январь 2016г., а всего 6 865 023,72 руб. (непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом с ноября 2015 по январь 2016), что видно из расчета суммы задолженности, представленного АО «Россельхозбанк» к заявлению о включении в реестр.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включены суммы неисполненных банковских ордеров АО «Россельхозбанк», помещенных в картотеку до помещения 03.02.2016 в картотеку инкассовых поручений КБ «Союзный» (ООО), в частности неисполненные банковские ордеры: № 1845 от 30.11.2015г., № 1358 от 31.12.2015г., № 1832 от 29.01.2016г.

Таким образом, на дату исполнения спорных поручений Банка должник имел неисполненные денежные требования банка АО «Россельхозбанк», впоследствие включенные в реестр требований кредиторов должника и Банк знал об этом.

Банк, доказывая свою неосведомленность о наличии у должника иных просроченных обязательств, ссылается на отсутствие в картотеке арбитражных дел информации о предъявленных к должнику исков.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как в связи с названным выше фактом наличия неисполненных поручений АО "Россельхозбанк" к счету должника, предшествующих неисполненных поручений Банка, так и исходя из нижеследующих обстоятельств, которые необходимо оценивать по совокупности с названными выше обстоятельствами.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014г. размер краткосрочных обязательств составляет - 377 643 000 рублей, заемные средства - 279 368 000 рублей, при этом собственных денежных средств всего 18 000 рублей.

 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015г. размер краткосрочных обязательств составляет - 759 859 000 рублей, заемные средства 490 815 000 рублей, при этом собственных денежных средств всего 375 000 рублей.

Кроме того, после образования просроченной задолженности Банк получал от ООО «Белый Двор Т» документы о наличии иных кредиторов в связи с исполнением ООО «Белый Двор Т» запроса ООО КБ «Союзный» от 24.12.2015г. №4.02-06/345.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проведения оспариваемых платежей в Банк не поступали запросы, требования со стороны налоговых органов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения оспариваемых платежей к счету должника в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» были выставлены инкассовые поручения ИФНС России по г. Таганрогу: 

инкассовое поручение №670 от 28.06.2016 на сумму 35,75 руб., помещено Банком в картотеку 29.06.2016, списание произведено 29.06.2016г.;

инкассовое поручение №669 от 28.06.2016 на сумму 2 268,00 руб., помещено Банком в картотеку 29.06.2016, списание произведено 29.06.2016г.

Из общедоступных сведений сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что к дате совершения спорных платежей - 29.06.2016г. - в отношении ООО «Белый Двор Т» в Таганрогском ГОСП имелись 3 неоконченных исполнительных производства, в частности:

исполнительное производство № 16194/16/61076-ИП от 09.03.2016г. возбужденное на основании исполнительного листа от 21.09.2015г. серия ФС № 010668377, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (Решением Кировского районного суда от 10.08.2015г. с ООО «Белый Двор Т» солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность в размере 5 037 273,71 руб.);

исполнительное производство № 33783/16/61076-ИП от 11.04.2016г. возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.04.2016 № 20859 - ИФНС России по г. Таганрогу, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени;

исполнительное производство № 6046999/16/61076-ИП от 31.05.2016г. возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.05.2016 № 22358 - ИФНС России по г. Таганрогу, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени.

Указанные исполнительные производства были окончены только 30.10.2017г., но не в связи с погашением долга, а на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Должника банкротом.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО КБ «Союзный» знало об иных просроченных обязательствах ООО «Белый Двор Т».

Учитывая наличие иных кредиторов, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО КБ «СОЮЗНЫЙ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что спорные сделки свершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

Так, срок погашения задолженности по «овердрафту» наступил 01.02.2016 (договор № 

<

***> от 02.03.2015), что установлено при судебном рассмотрении заявления банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов и указано банком в письменном расчете при установлении требований. Спорные платежи совершены 29.06.2016 и 07.07.2016, то есть спустя 5 месяцев.

В отношении кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2015 банк установил срок для полного досрочного возврат кредита - 26.02.2016 (банком 12.02.2016 направлены заемщику требования о полном досрочном возврате кредита). Спорные платежи совершены 29.06.2016, то есть спустя 4 месяца.

Спорные платежи произведены полностью за счет денежных средств, поступивших от третьего лица. 29.06.2016 на расчетный счет ООО «Белый Двор Т» внесены заемные средства в размере 11 500 000 рублей. При этом до даты осуществления спорных платежей, ООО «Белый Двор Т» на протяжении 6 месяцев не имел собственных денежных средств, получаемых от ведения хозяйственной деятельности.

Спорные платежи имеют однородный предмет - возврат займа, совершены между одними и теми же лицами в течение одного дня (29.06.2016, за исключением платежа на сумму 703 рубля 75 копеек), оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, сумма сделок (11 267 252 рубля 21 копейка) превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника 1% стоимости активов должника (787 022 000 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 7 870 220 рублей.

В данном случае оспариваемые платежи отличались по размеру платежей, совершаемых в предшествующий период,  совершены со значительной просрочкой, поэтому оснований для признания банка добросовестным при совершении оспариваемых сделок, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в пользу ООО «Белый Двор Т» денежных средств в размере 11 267 252 рубля 21 копейка и восстановления права требования ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» к ООО «Белый Двор Т» по договору о предоставлении расчетного кредита типа «овердрафт» № 

<

***> от 02.03.2015 в сумме 9 000 652 рубля 53 копейки и по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 30.03.2015 в сумме 2 266 599 рублей 68 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу должника.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит позиции ВС РФ в части определения сделок по погашению задолженности, как взаимозависимых сделок, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, оспариваемые платежи являются однородными и взаимосвязанными сделками, они имеют единую цель - погашение кредитных обязательств перед ООО КБ «Союзный», кроме того, каждый из оспариваемых платежей в отдельности не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 63.

Кроме того, должник прекратил своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам перед Банком, так до совершения спорных платежей, последние платежи по кредитным договорам были произведены 28.12.2015г. (просрочка 6 месяцев).

Ссылки Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС 15-2399 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные.

Ссылка Банка на наличие аналогичных платежей, ранее совершаемых должником по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами кредитного договора, так как не является экономически целесообразной и обоснованной применительно к отношениями между предпринимательскими организациями, ориентированными в силу этого на быстрейшее извлечение прибыли и оборот денежных средств.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом установлено, что сумма сделок (11 267 252 рубля 21 копейка) превышает пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника 1% стоимости активов должника (787 022 00 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 7 870 220 рублей.

Кроме этого, судом установлено отсутствие оснований для признания Банка добросовестным при совершении оспариваемых сделок, поскольку как указывалось выше оспариваемые платежи отличались по размеру платежей совершаемых в предшествующий период, совершены со значительной просрочкой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко