АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19849/2025

г. Иркутск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ЕНИСЕЙСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬЖ/Р), Д. 48, ПОМЕЩ. 1002)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 840 235 рублей, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось 27.08.2025 в Арбитражный суд Иркутской  

области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  

ФИО1 

о взыскании задолженности по Договору подряда от 07.02.2025 г. в размере 1 840  

235 рублей, из которых: 185 000 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения  

работ; 1 655 235 рублей – штраф. 

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 207 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил отзыв на иск.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование ходатайства ответчика указывает на невозможность явки в судебное заседание и на планирование заключения мирового соглашения по данному делу с истцом.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в судебное заседание - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, учитывая, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, мог направить другого представителя, выдав ему доверенность на представление интересов ответчика. Кроме того, представлять интересы ответчика в судебном заседании мог сам индивидуальный предприниматель.  

Более того, из ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что оно заявлено в связи с намерением ответчика предоставить какие – либо документы, способные установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу спора, а также для представления дополнительных доказательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу спора, а также для согласования условий мирового соглашения.  

Кроме того, судом разъясняется ответчику, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств ответчика суд отказывает.  

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 07.02.2025 был заключен договор подряда (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитного железобетона (далее – работы) на территории Братского алюминиевого завода (далее объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненные работ на условиях договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком без замечаний объема работ в кубических метрах. Стоимость одного надлежащим образом уложенного кубического метра бетона составляет 6 700рублей, НДС не облагается.  

Согласно пункту 1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2025г., ответчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетона на плитах и пристройках, а также взял на себя работы по обетонированию опор электролизера.  

В пункте 3.4.3. Договора стороны согласовали обязательный для выполнения минимальный объем работ в месяц: не менее 250 м3 до 01.05.2025г. и не менее 180 м3 начиная с 01.05.2025г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2025г.).  

По условиям заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в общем объеме 1000 м3 монолитного железобетона в срок до 20 июня 2025г. (пункт 1.4 и 1.6. Договора с учетом дополнительного соглашения).  

Письмом № 176/25 от 18.07.2025г. истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ и необходимости оперативного выполнения всего объема работ по Договору, а также установил ему крайний срок сдачи всего объема работ по Договору - до 28 июля 2025г.  

По состоянию на 28 июля 2025г. уведомление ответчика о готовности к сдаче результатов работ в соответствии с пунктом 4.7. Договора в адрес истца не поступило,  

результаты выполнения ответчиком всего объема работ по Договору Истцу не были переданы, работники Ответчика на строительной площадке отсутствовали, работы не велись.  

В связи с чем, 28 июля 2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора с 29.07.2025г. и необходимости явки на строительную площадку 29 июля 2025г. для совместного осмотра результатов выполненных работ и передачи ТМЦ, полученных для выполнения работ по Договору (Письмо исх. No 182/25 от 28.07.2025г. с почтовым идентификатором 80546510890602, вручено 28.07.2025).  

В назначенное время ответчик не явился, от участия в фиксации фактически выполненного объема работ и передачи полученных для выполнения работ ТМЦ уклонился.  

Согласно подписанным сторонами Актам выполненных работ № 1 от 28.03.2025, № 2 от 30.04.2025, № 3 от 21.05.2025 и № 4 от 13.06.2025 за весь период действия Договора (с 07.02.2025 по дату расторжения 29.07.2025) ответчиком выполнены и сданы истцу работы в общем объеме 176,5 м3 стоимостью 1 182 550 рублей вместо предусмотренных Договором 1000 м3 общей стоимостью 6 700 000 рублей (пункты 1.4 и 1.6. Договора).  

 Все выполненные и сданные ответчиком истцу работы в объеме 176,5 м3 общей стоимостью 1 182 550 рублей были оплачены истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями № 180 от 31.03.2025г., № 173 от 31.03.2025г., № 224 от 18.04.2025г., № 274 от 07.05.2025г., № 317от 26.05.2025г., № 414 от 30.06.2025г.  

В рамках заключенного Договора Ответчиком не исполнены следующие обязательства:  

- своевременно сдать результат работ - в срок до 20 июня 2025г. 

- выполнить весь объем предусмотренных Договором работ - 1000 м3 (пункт 1.6. Договора).  

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки по пункту 6.3. Договора: 5000 х 37 = 185 000 рублей. 

Согласно пункту 6.7. договора, за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Договора, при отсутствии вины заказчика, обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не зависящих от воли сторон, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить штраф в размере 30% стоимости работ, исчисляемых от разницы между  

объёмом железобетона, установленного в пункте 3.4.3 настоящего договора и фактически выполненным подрядчиком объемом в расчетном периоде.  

 Расчет суммы штрафа по пункту 6.7. Договора: 823,5 х 6 700 х 30% = 1 655 235 рублей (сумма штрафа) 1000 м3 (установленный договором объем работ) 176,5 м3 (фактически выполненный Подрядчиком объем работ) 1000-176,5=823,5 м3 (разница между договорным и фактически выполненным объемом работ).  

В соответствии с пунктом 6.13 договора, сторона, допустившая нарушение обязательств по договору, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны.  

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2025 № 182/25 с требованием об оплате штрафа и неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 07.02.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.  

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

 Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком в спорном объеме, суду не представлено.  

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для ответчика и принятие результата работ истцом.  

Для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.  

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.  

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком в спорном объеме не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, в связи со следующим.  

Как указывает истец, в ответ на Уведомление о прекращении договора подряда от 19.05.2025 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 107/25 от 20.05.2025, в котором подробно со ссылкой на условия договора подряда от 07.02.2025, дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2025 и дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2025 к Договору дал свои пояснения.  

Факт отправки письма исх. № 107/25 от 20.05.2025 в адрес ответчика подтверждается скриншотом эл. страницы от 20.05.2025.  

Согласно пункту 8.2. Договора стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено право Заказчика на одностороннее расторжение договора при нарушении подрядчиком существенных условий Договора.  

Договором не предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор.  

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  

об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны истца.  

С учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии претензий подрядчика к заказчику о предоставлении необходимого инвентаря, ответчик не имел права расторгнуть Договор в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны истца, а именно претензии в адрес Заказчика по непредставлению необходимого инвентаря.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь  

в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения No2 от 11.04.2025 указанные в настоящем пункте меры содействия предоставляются Заказчиком при условии заблаговременного (за 1 день до планируемой даты получения) письменного уведомления Подрядчика о наличии потребности. Кадровые и материально-технические ресурсы, указанные в настоящем пункте, предоставляются из числа имеющихся у Заказчика на день получения письменного уведомления Подрядчика о потребности.  

В случае простоя Подрядчика по вине Заказчика, стороны составляют акт простоя с указанием времени и причин такого простоя.  

В письме исх. № 107/25 от 20.05.2025 Заказчик указывал, что по состоянию на 20.05.2025 в адрес Заказчика не поступало ни одного акта простоя Подрядчика по вине Заказчика.  

Универсальные передаточные документы, представленные в дело ответчиком, подтверждают только факт получения ответчиком товара, однако не подтверждают факт выполнения работ ответчиком.  

Ответчиком не предоставлены в дело доказательств относимости товаров к работам по Договору и факта использования Подрядчиком указанных товаров при производстве работ по Договору.  

Доводы ответчика, о приобретении материалов, судом отклоняются, поскольку ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что в первую очередь именно ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению данных видов работ в рамках исполнения договора.  

Приобретение материала для выполнения работ, предусмотренных договором, явилось мерой, позволяющей ответчику получить тот результат работ, который он, как подрядчик по договору впоследствии должен был передать заказчику.  

Поэтому расходы, связанные с приобретением материалов являются предпринимательскими рисками ответчика.  

Утверждение Подрядчика о том, что он неоднократно обращался к Заказчику по приемке выполненных работ и чек-листов, а заказчик отказывал в этом со ссылкой на занятость геодезиста, также не подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Согласно пункту 2.7. Договора расчетным периодом для определения подлежащего оплате объема выполненных Подрядчиком работ стороны установили календарный месяц.  

Согласно пунктам 4.7. и 4.8 договора, подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата работ в срок не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты приемки.  

Сдача приемка выполненных Подрядчиком работ производится путем осмотра уполномоченными представителями сторон результатов работ Подрядчика на объекте и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Кроме того, подробный алгоритм сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в Регламенте взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком при организации и приёмке выполненных работ в рамках исполнения обязательств по Договору (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от20.02.2025 к Договору).  

Ответчик не предоставил в дело письменные уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  

оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 6.7. договора, за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Договора, при отсутствии вины заказчика, обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не зависящих от воли сторон, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить штраф в размере 30% стоимости работ, исчисляемых от разницы между объёмом железобетона, установленного в пункте 3.4.3 настоящего договора и фактически выполненным подрядчиком объемом в расчетном периоде.  

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 и 6.7 договора заявлены правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.  

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против снижения размера неустойки возражал, полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями договора, в связи, с чем уменьшению не подлежит.  

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела  

бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  

может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчику, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.  

Учитывая выше изложенное, суд считает правильным снизить размер штрафа до 279 892 рублей 50 копеек (823,5 х 6 700 х 5%).  

Неустойка (пени) подлежит взысканию в заявленной сумме 185 000 рублей. 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 465 892 рубля 50 копеек (185 000 рублей (пени) + 279 892 рублей 50 копеек (штраф)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 207 рублей.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  

1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и при этом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 207 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ЕНИСЕЙСКАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬЖ/Р), Д. 48, ПОМЕЩ. 1002) 185 000 рублей – пени, 279 892 рубля 50 копеек – штрафа, 80 207 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 545 099 рублей 50 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко