АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68758/2020

Дело № А65-1536/2020

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2021),

конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А65-1536/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 77 от 17.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по заявлению АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий № 3» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Старт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Старт» ФИО3 к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной (вх. 36420).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля № 77 от 17.02.2018, заключенный между ООО «Старт» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Старт» денежных средств в размере 2 000 000 руб., распределены расходы по госпошлине.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 17.02.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 77, по условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство: Mercedes-Benz-GLA 250 4 Matic. 2017 г.в., цвет серый, регистрационный номер 

<

***> RU, VIN: 

<

***>, № двигателя 27032031381972.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить стоимость транспортного средства в течение двух банковских дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет должника. Днем оплаты транспортного средства считается день зачисления денежных средств на счет должника.

Факт передачи должником транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2018, а также представленными сведениями из ГИБДД по РТ.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, имущество отчуждено должником безвозмездно и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля № 77 от 17.02.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» возбуждено 03.02.2020, оспариваемая сделка совершена 17.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что транспортное средство отчуждено руководителем должника ФИО5 в пользу супруги ФИО1, являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума № 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение оплаты приобретенного у должника транспортного средства в материалы дела ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.02.2018 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав выписку по расчетному счету Visa Gold **** 1341 за период с 05.09.2016 по 05.09.2017, согласно которому на счет ФИО1 осуществлено зачисление денежных средств на общую сумму 2 169 648,20 руб.; за период с 06.09.2017 по 14.02.2018 - 539 300 руб., судебные инстанции констатировали отсутствие на них по состоянию на февраль 2018 года денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью спорного недвижимого имущества и  их снятие в размере, достаточном для осуществления платежа в пользу должника.

Изучив сведения налогового органа о доходах ФИО1, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора у нее не имелось денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов за приобретенный автомобиль.

Доводы ответчика о наличии дохода у супруга ФИО5 правомерно отклонены судами, поскольку согласно справке налогового органа доход супруга ФИО5 за 2017 год составил 240 000 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.02.2018 руководитель должника ФИО5 принял от ФИО1 2 000 000 руб. в кассу должника, из которых в последующем была выдана заработная плата, также отклонены судами  ввиду недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что оспаривание сделки по выдаче из кассы 2 000 000 руб. подтверждает факт внесения их в качестве оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции отметил, что не известен реальный остаток денежных средств как на момент записи об их внесении, так и на момент записи об их снятии, с учетом того, что кассовая книга изготавливалась уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что оплата транспортного средства не была произведена по причине отсутствия у ответчика финансовой возможности, о чем не мог не знать должник ввиду его заинтересованности с покупателем.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник перестал исполнять денежные обязательства кредиторов, требования которых включены в реестр включены требования кредиторов:

- ООО «Фирма «Регент» с 01.04.2015 по 01.02.2017 на сумму 3 057 603,93 руб.;

- ООО «Кумай» с 25.01.2017 на сумму 100 000 руб.;

- АО «СЗ «Завод ЖБИ № 3» с 31.01.2017 на сумму 13 122 442,56 руб.;

- ООО «Энергоком» с 13.11.2017 по 07.12.2017 на сумму 1 429 616,71 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в настоящее время собственником спорного автомобиля является третье лицо, суды двух инстанций в качестве последствий недействительности договора взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств иной рыночной стоимости автомобиля.

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-1536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    В.А. Самсонов