ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132693/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дилар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-132693/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дилар"

3-е лицо:  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилар" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 574 756,55 руб. неосновательного обогащения за период с 15.11.2017 по 10.02.2023, 111 483,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Дилар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 309 074,28 руб., проценты в размере 28 870,02 руб.

Не согласившись  с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дилар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения НТО, принадлежащего обществу, на спорном земельном участке в период с 15.11.2017 по 10.02.2022, истцом не доказано фактическое использование земельного участка ответчиком в спорный период.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2009 № 02/ЗК-07386 (далее - Договор), Общество с ограниченной ответственностью «Дилар» являлось арендатором земельного участка площадью 5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, участок 17 (севернее дома 4, корпус 3, литера А), кадастровый номер 78:36:0005326:1009 (далее - земельный участок). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-4002/2018 вышеуказанный договор расторгнут в связи с нарушением арендатором установленной пунктом 1.2 договора цели использования земельного участка. 

Актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 15.11.2017 установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект – павильон площадью 15 кв.м. (далее – Объект). 

Часть Объекта площадью 5 кв.м. расположена в границах Участка, а другая часть Объекта расположена на земельном участке площадью 10 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее – Территория) без правоустанавливающих документов. 

Актом обследования ККИ от 10.02.2022 установлено, что Участок и Территория освобождены от фактического пользования. 

Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок площадью 10 кв.м. в отсутствии правовых оснований в период с 15.11.2017-10.02.2022, в связи с чем неосновательно сберегло плату за пользование, Комитет направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет. 

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". 

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства СанктПетербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Учитывая то, что Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды расторгнут, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Истца сумма неосновательного обогащения Ответчика за период 15.11.2017-10.02.2022 составила 574 756,55 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2022 составил 111 483,12 руб. 

Кроме того, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

Факт использования земельного участка ответчиком в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 28.11.2022 включительно срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом справочного расчета Комитета, не оспоренного Ответчиком, в пределах срока исковой давности заявлены требования на сумму 309 074,28 руб. неосновательного обогащения, 28 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. 

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой  инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела актами осмотра ККИ от 15.11.2017 и от 10.02.2022 пришел к обоснованному выводу о том, что в период между указанными датами актов спорной земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, использовался ответчиком. 

В связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности вышеназванного факта отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены вышеназванные акты осмотра. Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата земельного участка арендодателю ранее 10.02.2022 в соответствии со статьей 622 ГК РФ после расторжения договора аренды. 

Имеющийся в материалах дела скрин-шот, подтверждающий по мнению ответчика, факт отсутствия НТО на спорном участке уже в 2019 году, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяет соотнести указанное в нем местоположение с координатами спорного земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-132693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина