ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22679/2019

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.05.2019 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО2, дов. №22-20/МТДМ от 10.01.2020 г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск 

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «ДОРЛИДЕР»

к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ДорЛидер» обратилось с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании 1.887.890 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 № 100,. 74.035 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.02.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО3, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО и Министерство финансов МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года между комитетом (заказчик) и ООО «СК «Дорлидер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 108. Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., городской округ Подольск, мкр. Климовск, ул. 2-я Заводская) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 2.538.758 руб. 32 коп. (далее - цена контракта), в том числе НДС -18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справки по форме КС-3 (3 экземпляра), счета (1 экземпляр), счет-фактуры (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Так, во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работы общей стоимостью 1.909.321 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатью организаций, и ответчиком не отрицается, однако ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных работ произвел частично - в сумме 95.466 руб. 08 коп., - в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.813.855 руб. 45 коп., а поскольку претензия истца была оставлена администрацией без удовлетворения, то истец и обратился с настоящими требованиям в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Так, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то вывод суда в обжалуемых актах о том, что требования иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме, является, по мнению коллегии, правильным. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 7.12 контракта, за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в данном случае комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, т.е. от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть данное условие позволило ответчику уклоняться от оплаты за выполненные работы при надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту со ссылкой на наличие требования о взыскании неустойки, что противоречит ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности осуществить оплату выполненных и принятых работ с удержанием неустойки, однако этого им сделано не было, что также свидетельствует не о намерении ответчика получить присужденную сумму договорной неустойки, а о его намерении уклониться от оплаты выполненных работ. Следовательно, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, то ответчик обязан был исполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, то истец, по мнению коллеги, обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика 74.035 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела был подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, то заявленные требования в части взыскания неустойки являются также обоснованными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А41-22679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          С.В.Нечаев