ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311902/19-151-1526

город Москва

25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ВШЭ (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к ответчику – ООО «АЖУР» (ОГРН 

<

***>, 344079, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору №142/4.04-10-18 от 06.11.2018 в размере 99 896, 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ВШЭ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЖУР» о взыскании неустойки по договору №142/4.04-10-18 от 06.11.2018 в размере 99 896, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

10.02.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

19.02.2020 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, в котором он против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки № 142/4.04-10-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена составляет 1 997 920, 00 руб. Согласно п. 1.5 и 1.6 договора, поставка товара осуществляется ответчиком по адресу 

<

...>, эт. 1 по заявкам заказчика в течении 5 рабочих дней с момента получения и получения и подтверждения каждой заявки, в случае если поставщик в течении 3 часов с момента получения заявки не предоставляет заказчику подписанную и заверенную печатью со своей стороны заявку, то она считается автоматически принятой и подтвержденной. 

Истец указывает, что 19.11.2018 получил от ответчика письмо, в котором ответчик указывает на невозможность выполнить заявку и предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Не согласившись с предложением поставщика, письмом от 26.11.2018 №6.18.1-19/2611-07, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения договора. 

30.11.2018 ответчик осуществил частичную поставку товара на сумму 73 530, 00 руб., что подтверждается товарной накладной 30.11.2018 №99. 

Также истец указывает, что 03.12.20018 №6.18.1-19/0312-09 направил уведомление о необходимости дальнейшей поставки товара в срок до 12.12.2018 включительно. 

19.12.2018 и 25.12.2018 с просрочкой, товар ответчиком в адрес истца был поставлен на общую сумму 1 211 334, 00 руб., что подтверждается товарными накладными №1035 от 19.12.2018, 19.12.2018 №1039, от 24.12.2018 №1104. 

24.12.2018 ответчик письмом №325/1 повторно просило истца расторгнуть договор на сумму недопоставленного товара в размере 713 056, 00 руб. 

Истец, письмом от 29.12.2018 №6.18.1-19/2912-02 не согласился расторгнуть договор, 29.12.2018 направил претензию от 25.12.2018 с требованием поставки оставшейся части товара в течении 5 дней с даты получения требования. 

Последняя партия товара поставлена ответчиком 31.01.2019, что подтверждается товарной накладной №30 от 31.01.2019. 

Факт просрочки по поставке товара послужил основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение срока поставки товара заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0.1% от общей цены договора за каждый день просрочки. 

Истом произведен расчет, в соответствии с которым, за период с 13.12.2018 по 31.01.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99 896 руб. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, в соответствии с которым, за период с 13.12.2018 по 31.01.2019 подлежит взысканию 21 156, 00 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 21 156, 06 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АЖУР» в пользу ВШЭ неустойку по договору №142/4.04-10- 18 от 06.11.2018 в размере 21 156, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 846, 00 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская