№ 09АП-25355/2024

Дело № А40-237576/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024

по делу №А40-237576/23

по иску ФИО1

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Экомтехпроект» (ОГРН 

<

***>, 115193, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул.5-Я ФИО4, д. 9, помещ. 7П)

2.Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, 125373, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Тушино, прд.Походный, двлд.3 стр.2)

третьи лица: 1.Галанкин Дмитрий Витальевич, 2.Анисимов Андрей Викторович, 3.ООО «Экомтехинвест», 4.ИФНС России №23 по г.Москве,

о признании решения собрания недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от  30.10.2023

от ответчика   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве: ФИО6 по доверенности от  22.12.2023 

от ответчика   «Экомтехпроект» ФИО7  по доверенности от  16.11.2024

от третьего лица  ФИО8: ФИО9 по доверенности от 17.11.2023

от третьего лица  ФИО2: ФИО10 по доверенности от  30.10.2023

от третьего лица   ООО «Экомтехинвест»: ФИО7 по доверенности от  16.11.2024

от третьего лица  ИФНС России №23 по г.Москве: не явился, извещен 

от заявителя  ФИО3: ФИО11 по доверенности от  23.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомтехпроект» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о признании недействительным решения собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-237576/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков и ООО «Экомтехинвест» подержали доводы апелляционных жалоб, также просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО8, в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

 Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ИФНС России №23 по г.Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда города Москвы не следует, что судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ФИО3, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17765 по делу N А40-273866/2018).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении его ходатайства о процессуальной замене его на истца – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб истца и ФИО2, повторно рассмотрев материалы дела, приходит и  следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Экомтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2023.

Согласно материалам дела участниками Общества являлись:

- ООО «Экомтехинвест» (ИНН 

<

***>), которому принадлежит доля в размере 95% уставного капитала Общества;

- ФИО1 с долей в размере 5% уставного капитала. 

02.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1.О способе подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2.О генеральном директоре Общества.

По первому вопросу решили определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками.

По второму вопросу решили освободить ФИО1 от должности Генерального директора Общества с 02 октября 2023 года. Избрать ФИО8 на должность Генерального директора Общества с 03 октября 2023 года.

10.10.2023 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве на основании заявления по форме Р13014 от 03.10.2023 № 421415А в отношении Общества внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2237709400290.

В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с исковым заявлением, Истец указывает, что Обществом допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, что повлекло нарушение прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно п. 1 ст. ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, указывая, что не подписывал оспариваемый протокол собрания, в установленном процессуальным законом порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия решения единственным участником Общества является ФИО3. 

Истец, ссылаясь на не извещение о проведении общего собрания, а также на то, что не подписывал оспариваемый протокол собрания, в установленном процессуальным законом порядке о фальсификации доказательств не заявил.

По состоянию на дату принятия настоящего решения генеральным директором Общества назначен ФИО12. Третье лицо ФИО8 полномочий генерального директора более не осуществляет.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 являлся участником в ООО «Экомтехинвест» и в ООО «Экомтехпроект», на внеочередном собрании участников Обществ с участием истца принято решение о принятии на должность генерального директора ФИО12, что отражено в протоколе №2023-3 от 26.10.2023.

Фактически истец своими действиями подтвердил свое согласие с принятым решение на внеочередном собрании учредителей Общества от 02.10.2023 о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества, в ином случае он должен был голосовать против назначения на должность генерального директора ФИО12 и против прекращения полномочий в качестве генерального директора ФИО13, так как согласно его позиции по делу для восстановления его «нарушенного права» необходимо было вернуть ФИО1 на должность генерального директора, для управления делами Общества, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Экомтехпроект» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Экомтехпроект» ФИО1.

Об утрате интереса к участию в обществе свидетельствует и тот факт, что 25.01.2024 Красногорским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №2-1776/24 вынесено определение, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Экомтехпроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – в части требования о восстановлении на работе, в связи с отказом от иска.

Более того, 22.12.2023 Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве на основании заявления по форме Р13014 от 16.12.2023 № 546416А в отношении ООО «Экомтехпроект» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером (ГРН) №2237712655563.

В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником общества ООО «Экомтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), стал ФИО3 (ИНН 

<

***>).

То есть на собрании участников ООО «Экомтехпроект» с участием ФИО1 и ООО «Экомтехинвест» было принято решение об отчуждении долей в уставном капитале третьему лицу.

Таким образом, ФИО1 больше не является участником ООО «Экомтехпроект».

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к защите прав и законных интересов истца, в конкретном случае восстановление корпоративного контроля, выразившегося в праве на оспаривание решений коллегиального органа общества, поскольку истец добровольно выбыл из числа участников общества, продав долю третьему лицу, что свидетельствует об утрате его интереса на корпоративное участие в данном Обществе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу №А40-237576/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу №А40-237576/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину по жалобе  в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева