ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20225/2016

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»      января   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»    января  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-20225/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года  в отношении гражданки ФИО2 (далее -  ФИО2,  должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратилась ФИО2    с   заявлением   об исключении из конкурсной массы части ее имущества.

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   15 ноября  2017 года  исключено    из   конкурсной   массы  ФИО2   право  аренды    земельного    участка    сельскохозяйственного    назначения площадь 20 000 кв.м, кадастровый  номер   34:03:140111:582,  расположенного    по  адресу:  Волгоградская  обл., Городищенский  район, территория  Ерзовского    городского    поселения.

Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий   банк   «ЛОКО-Банк»  (далее  - КБ «ЛОКО-Банк»)    обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  и  отказать в удовлетворении заявленных   требований.

Финансовый  управляющий   ФИО4 ФИО3 возражает  против  удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214.1. Закона  о банкротстве  к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям о банкротстве индивидуальных предпринимателей с учётом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 233 Закона о банкротстве от 29.12.2014 №482-ФЗ с момента введения следующей процедуры банкротства положения Закона о банкротстве применяются, действующие на момент введения этой процедуры банкротства.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением,  ФИО2 указала  на  то,  что     право  аренды    земельного  участка  является   имуществом, необходимым     для профессионального    занятия    гражданина-должника  и получения   денежных  средств для  содержания  детей согласно  статьи 446 ГПК  РФ.

Вместе с тем приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют, что земельный участок, используемый ФИО2   для организации    сельскохозяйственной  ярмарки, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает,  согласно    справке   ООО  «Правовой  центр  Южного  Федерального   округа»   рыночная   стоимость    права   аренды   земельного   участка    площадью 2 га,  кадастровый   номер:  34:03:140111:582, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, находящегося   по  адресу: Волгоградская    область, Городищенский    район, территория   администрации Ерзовского   городского   поселения для   организации  сельскохозяйственной   ярмарки, на основании  анализа    рынка   аналогичных объектов    по  состоянию    на 19  октября 2017 года    составляет   82 000 руб., что исключает возможность применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку право  аренды    земельного   участка   не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Кроме того, финансовым  управляющим  доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  права  аренды, не представлено.

Доводы   финансового    управляющего   ФИО4  ФИО3   о том, что   право  аренды    земельного   участка    не    является    имуществом, обеспечивающим    кредиторскую задолженность  ФИО2, следовательно,   указанное   имущество  может быть   исключено    из  конкурсной  массы  должника основаны на  неверном  толковании   Закона   о банкротстве,  поскольку  в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Наличие текущей задолженности по арендной плате за земельный участок  не влияет на возможность исключения права аренды данного земельного участка из конкурсной массы.

На   основании   вышеизложенного, суд   апелляционной    инстанции    пришел  к  выводу  об  отсутствии    в материалах дела доказательств,  позволяющих  исключить  право  аренды  из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября  2017 года по делу № А12-20225/2016  отменить.

В  удовлетворении ходатайства   ФИО2  об   исключении    из  конкурсной   массы   права    аренды   земельного    участка   сельскохозяйственного  назначения, площадь 20 000 кв.м., кадастровый  номер: 34:03:140111:582, расположенный   по  адресу:   Волгоградская обл., Городищенский район, территория   администрации Ерзовского   городского  поселения, отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров  

 

 

А.Ю. Самохвалов