Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15197/2024

23 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский гранитный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит строй реставрация», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области о взыскании 3 732  986 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский гранитный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «УГЗ»), 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит строй реставрация», ОГРН 

<

***>, г. Химки Московской области (далее – ответчик, ООО «ГСР») о взыскании задолженности в размере 3 732 986 руб. 10 коп., в том числе: 199 000 руб. основного долга, 56 582 руб. 88 коп. процентов по договору займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 и 2 715 000 руб. 00 коп. основного долга, 762 403 руб. 35 коп. процентов по договору займа №УГЗ/17 от 16.07.2019  с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.05.2024  по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в период с 18.06.2019  по 30.07.2019  истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 337 000 руб. по договору беспроцентного займа №УГЗ/16 от 18.06.2019. Займ предоставлен на срок до 18.06.2020. Заём был возвращен ответчику частично, сумма займа в размере 199 000 руб. осталась невозвращенной займодавцу до настоящего времени.  Кроме того, в период с 16.07.2019 по 31.07.2019  истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 715 000 руб. по договору беспроцентного займа №УГЗ/17 от 16.07.2019. Заём предоставлен на срок до 16.07.2020. Возвратов займа по данному договору ответчиком в адрес истца не производилось. Задолженность составляет 2 715 000 руб.  Общая сумма задолженности с учетом процентов составила 3 732 986 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. 

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.68-69).

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказал по основаниям, которые суд полагает возможным указать в мотивировочной части судебного акта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности (л.д. 78-80).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  17.09.2024, был объявлен перерыв до 23.09.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.06.2019 между ООО «УГЗ» (займодавец) и ООО «ГСР» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №УГЗ/16, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сроки и в размере, предусмотренные дополнительных соглашениях; общая сумма договора складывается путем сложения всех перечисленных в период действия договора в счет займа денежных средств (л.д.12).

Согласно п. 1.3. договора займа №УГЗ/16 от 18.06.2019, заём предоставляется на срок до 18.06.2020. 

В соответствии с п. 1.4 договора займа №УГЗ/16 от 18.06.2019, проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 5 настоящего договора. На каждую сумму, перечисленную, в рамках данного договора сторонами подписывается дополнительное соглашение (п. 1.5 договора займа №УГЗ/16 от 18.06.2019).

Подтверждением  фактического  получения  заемщиком  заемных средств считается факт зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.6 договора займа №УГЗ/16 от 18.06.2019).

Пунктом 3.1 договора займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Как усматривается из дополнительного соглашения № 1, в рамках договора беспроцентного возвратного займа № УГЗ/16 от 18.06.2019, заимодавец обязуется предоставить в заем Заемщику денежные средства в размере 687  000 руб. (л.д.12).

19.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в рамках договора беспроцентного возвратного займа № УГЗ/16 от 18.06.2019, заимодавец обязуется предоставить в заем Заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. (л.д.13).

Дополнительным соглашением №3 к договору беспроцентного возвратного займа № УГЗ/16 от 18.06.2019 предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить в заем Заемщику денежные средства в размере 310 000 руб. (л.д.13).

Кроме того,  16.07.2019 между ООО «УГЗ» (займодавец) и ООО «ГСР» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №УГЗ/17 (л.д.14).

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сроки и в размере, предусмотренные дополнительных соглашениях. Общая сумма договора складывается путем сложения всех перечисленных в период действия договора в счет займа денежных средств.

Согласно п. 1.3. договора, заём предоставляется на срок до 16.07.2020. 

В соответствии с п. 1.4 договора, проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 5 настоящего договора. На каждую сумму, перечисленную, в рамках данного договора сторонами подписывается дополнительное соглашение (п. 1.5 договора).

Подтверждением  фактического  получения  заемщиком  заемных средств считается факт зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.6 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (п.3.1 договора).

Дополнительными  соглашениями № 1 от 16.07.2019, № 2 от 17.07.2019, № 3 от 18.07.20219, №4 от 30.07.2019, от № 5 от 31.07.2019 к договору №УЗГ/17 от 16.07.2019, заимодавец обязался предоставить в заем заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., 1 500 000 руб., 400 000 руб., 15 000 руб., 500 000 руб., соответственно (л.д.14-16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договора займа, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.42 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 18.06.2019 по 08.07.2019  истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 337 000 руб. по договору беспроцентного займа №УГЗ/16 от 18.06.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-62).

По договору беспроцентного займа №УГЗ/17 от 16.07.2019 в период с 16.07.2019 по 31.07.2019 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 715 000 руб. (л.д.19-62).

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен.

По договору беспроцентного займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 заём был возвращен ответчику частично, в сумме 2 138 000 руб. 

Как указывает истец, на сегодняшний день обязательства ответчика по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, не исполнены.

Так, по договору займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 задолженность составила 199 000 руб. 00 коп., по договору займа №УГЗ/17 от 16.07.2019 – 2 715 000 руб. 00 коп.

За период с 19.06.2020 по 03.05.2024 по договору займа №УГЗ/16 от 18.06.2019  истец начислил проценты за пользование займом в размере 56 582 руб. 88 коп. и по договору займа №УГЗ/17 от 16.07.2019 за период с 17.07.2020 по 03.05.2024 – 762 403 руб. 35 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УГЗ» в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок судом отклонен, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

15.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 12.09.2023 о возврате денежных средств в размере 16 614 000 руб. в течение 5 дней  с момента получения претензии (л.д.10-11).

 Получение указанной претензии ответчиком не отрицается, однако,  указывается, что в данной претензии истец свои требования основывал на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности на наличии признаков оспоримых сделок в соответствии со статьями 61.1 - 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в претензии не содержатся ссылки на договоры займа, указанные в исковом заявлении, не заявляются к уплате пени, следовательно, предмет и основания настоящего иска различны с требованиями согласно претензии. Таким образом, по мнению ответчика, направленная 15.09.2023 в адрес ответчик претензия № б/н от 12.09.2023, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 732 986 руб. 10 коп. по договору займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 и  по договору займа №УГЗ/17 от 16.07.2019.

Законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, если суммы основного долга, неустойки, процентов, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают (из-за арифметической ошибки, изменения периода просрочки исполнения обязательства и др.), претензионный порядок все равно будет считаться соблюденным.

Кроме того, подлежит учету п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. 

Такого намерения со стороны ответчика судом не установлено, иное не подтверждается ни материалами дела, ни аудиопротоколами судебных заседаний, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исходя из изложенного, суд считает процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, то есть с 19.06.2020 по договору займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 и с 17.07.2020 по договору займа №УГЗ/17 от 16.07.2019.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде по договору займа №УГЗ/16 от 18.06.2019 истекал 19.06.2023,  по договору займа №УГЗ/17 от 16.07.2019 - 17.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

Принимая вышеуказанные положения закона, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 07.05.2024.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

15.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 12.09.2023 о возврате денежных средств в (л.д.10-11), то есть уже после истечения срока исковой давности, что не влияет на приостановление или продление срока исковой давности по данному спору.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Определением от 15.08.2024 суд предлагал истцу представить мнение на довод о пропуске срока исковой давности, а также сведения о перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом доводы ответчика не оспорены, оценка им не дана, доказательства прерывания (приостановления) срока исковой давности не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым  отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу исковое заявление подано конкурсным управляющим от имени ООО «УГЗ».

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа и при установлении судом обстоятельств такого пропуска, суд считает, что обществом «УГЗ» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Поскольку в отношении суммы основного долга применен срок исковой давности, следовательно, он подлежит применению и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. при цене иска свыше 2 000 000 руб. (в редакции действующей на момент подачи иска).

При цене иска, равной 3 732 986 руб. 10 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 665 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением от 13.05.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский гранитный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 41 665 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                              И.А. Кузнецова