ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13741/2022

Дело № А55-36188/2021

г. Самара

25 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-36188/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации городского округа Тольятти,

об  урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 1106 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закл. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...> заключаемого без проведения аукциона, изложив пункты в редакции: «Пункт 3.1 «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 197 137руб. 06коп. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2021 А/10-06, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А55-36188/2021 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 Гурбана Длиловхан  о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" поступило заключение эксперта № 2022.04-16 от 21.04.2022 (вх. № 122220 от 25.04.2022), где эксперт указал, что рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:529, общей площадью 1 106 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закп. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...> округленно составляет 211 500руб. 00коп. 

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу возобновлено. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-36188/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия при заключении договора на размещение НТО, в редакции, предложенной отделом развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти: изложить пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 587 286,00 рублей (Пятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек) в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно заключению эксперта №2022.04-16 от 21.04.2022 г., проведенного ООО «Бюро оценочных технологий» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 211 500 рублей.

 Заявитель жалобы указал, что при изучении заключения судебной экспертизы установлено, что основным методом оценки был использован сравнительный метод, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению.

Исходя из стоимости указанных аналогов, с учетом корректирующих коэффициентов, средняя рыночная цена оцениваемого права аренды, по мнению эксперта, составляет 211 500 руб. в год.

Вместе с тем, администрация г.о. Тольятти не находит оснований согласиться с указанными выводами эксперта. Экспертом проанализированы данные по предложениям к продаже объекта, взятых из открытых источников на рынке недвижимости объектов, аналогичных Объекту оценки. Однако из описания Объектов-аналогов следует, что земельные участки предназначены для размещения зданий, сооружений.

Кроме того, при применении сравнительного метода, даже при незначительной разнице (5-20) км, возможно значительное колебание цен. Сюда же можно отнести развитость инфраструктуры, доступность транспортных магистралей, а также экологическую привлекательность.

Таким образом, данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1). Его недостаток состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Порядок и обстоятельства доказывания определяются судом. В связи с этим, заявитель жалобы просит обратить внимание суда на то, что администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 01.03.2021 г.

Экспертиза проведена ООО «Финэкс». Согласно представленному отчету №667-21 от 03.09.2021 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 587 286 руб.

При этом, в отчете, проведенном ООО «Финэкс», по заказу администрации г.о. Тольятти указаны Объекты-аналоги: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов.

Таким образом, в отчете, проведенном по заказу ответчика, использованы Объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Более того, заявитель жалобы полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что отчет №667-21 от 03.09.2021 г., проведенный ООО «Финэкс» в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 234 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - непродовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:529, площадью 1106 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закл. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...>.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и Истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности №-БА/2021 от 2021 года. Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г.).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора и составляет 587 286 руб. в год на основании Отчета, подготовленного Ответчиком.

Как указал истец, при заключении спорного договора Ответчик не представил Отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2021 А/10-06, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе Истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 1106 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закл. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...> определена в размере 197 137руб. 06коп. в год.

Письмом от 28.10.2021 Истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 08.11.2021 № 3133/2.6 администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1)адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2)вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 234 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация - непродовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:529, площадью 1106 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закл. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...>.

По ходатайству истца, судом назначена  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий», с постановкой вопроса: «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:529, общей площадью 1 106 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закп. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...>?».

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" № 2022.04-16 от 21.04.2022 (вх. № 122220 от 25.04.2022), рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:529, общей площадью 1 106 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО "Пальмир" (закп. пр. пост.), адрес ориентира: 

<

...> округленно составляет 211 500руб. 00коп.

Ответчик  возражал против заявленных требований, возражал против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению. 

При этом ответчик считает, что данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1).

По мнению ответчика, применяя данный метод  практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Ответчик ссылался на то, что Администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 01.03.202 Экспертиза проведена ООО «Финэкс», согласно отчету №667-21 от 03.09.2021, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 587 286руб. в год.

При этом, как указал ответчик, в отчете, проведенном ООО «Финэкс», по заказу администрации г.о. Тольятти указаны три Объекта-аналога: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов, имеющих систему инженерного обеспечения - электричество.

В отчете, проведенном по заказу ответчика, использованы Объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Ответчик полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

По мнению ответчика,  отчет №667-21 от 03.09.2021, проведенный ООО «Финэкс»в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:529.

При этом суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 п.1 решения Решением  Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 «Об определении  размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности городского округа Тольятти, а также  на землях или  земельных участков ,  государственная собственность  на которые  не разграничена, на территории городского округа Тольятти» размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.  

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти  сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного  подхода не нарушает  положений ФСО-1, поэтому суд считает  достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за  размещение НТО, указанной в заключении  эксперта в сумме  211 500руб. 00коп. 

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-36188/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

 Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу № А55-36188/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский