Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97082/2018

01 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСАД" (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А/7-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор (по паспорту); ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСАД» (далее - истец, ООО «ПЕТРОСАД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее - ответчик, ООО «НПО «РАНД») о взыскании 3398804 руб. задолженности по договору № 01-11 от 20.11.2014 и 2417838 руб. 45 коп. неустойки.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с ООО «НПО «РАНД» 3398804 руб. задолженности по договору № 01-11 от 20.11.2014, 3500872 руб. 91 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период 31.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на услуги представителей в сумме 35000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 30000 руб., остальные требования остались без изменений.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнения истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что на основании договора № 01-11 от 20.11.2014 (далее договор), заключенного между ООО «НПО «РАНД» (генподрядчик) и ООО «Петро-САД» (подрядчик), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.05.2015 и № 2 от 31.08.2015, ООО «Петро-САД» обязалось выполнить часть работ по благоустройству газонов на объекте общего пользования «Парк Куракина Дача» между улицей Бабушкина, Прямым проспектом, проспектом Обуховской Обороны, улицей Леснозаводской, а ответчик принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки установленные договором. 

Оплата за указанные работы была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, право требования по договору № 01-11 от 20.11.2014 было уступлено ООО «Петро-САД» (ОГРН 

<

***>) истцу, согласно договора № 2/16 от 26.02.2016. 

О произведенной уступке требований, ООО «НПО «РАНД» было надлежащим образом уведомлено. 

В связи с тем, что у истца возникли правовые основания для предъявления к ООО «НПО «РАНД» требований на основании договора № 01-11 от 20.11.2014, а также, ввиду того, что по утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 3398804 руб. не оплатил, ООО «ПЕТРОСАД» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЕТРОСАД» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 4 от 31.07.2015 (подписанный и частично оплаченный ответчиком, после направления претензии от 29.03.2018), акт № 5 от 20.08.2015 - не оплаченный ответчиком, направленные письмом  от 29.03.2018.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ ООО «Петро-Сад» не представил, работы являются принятыми.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако, бремя доказательства факта невыполнения подрядчиком работ возложено на заказчика.

Ответчик, доказательств оплаты работ не представил. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона. ООО «Петро-САД» передало право требования по Договору № 01-11 ООО «ПЕТРОСАД» (истцу) в установленном законом порядке, о чем должник уведомлен надлежащим образом.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается содержащимися в деле почтовыми документами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 3398804 руб. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.5 договора № 01-11, из которого следует, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Оплата, в соответствии с договором (пункт 4.1), производится ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Поскольку, акты выполненных работ доставлены в адрес ответчика 01.04.2018, срок оплаты по ним с учетом 7-дневного срока (статья 314 ГК РФ) на принятие работ или представления мотивированного отказа в принятии работ наступил 09.04.2018, следовательно, по состоянию на 31.07.2018 подлежат взысканию пени в размере 3500872 руб. 91 коп. 

В соответствии с положениями договора № 01-11, взыскание пени не ограничено суммой и/или размером и также подлежат взысканию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.08.2018  по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 19/С-18 от 30.07.2018, заключенный с ООО «Аваль Консалтинг Групп» (исполнитель); протокол № 1 согласования договорной цены от 30.07.2018, счет № 22 от 01.08.2018, акт № 19 от 10.08.2018 и платежное поручение № 137 от 10.08.2018.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1 от 21.01.2016) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и представлением интересов в судебном заседании, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСАД» 3398804 руб. долга, 3500872 руб. 91 коп. пени, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период  с 01.08.2018 по дату фактической оплаты долга, 30000 руб. представительских расходов  и 57499 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.