﻿203/2020-32356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63129/2020

Дело № А12-32505/2019

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А., при участии представителя: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по  Волгоградской области – Борисова Е.Н., доверенность от 09.01.2020,  

в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020  

по делу № А12-32505/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955, 400007, г. Волгоград,  ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (ИНН  3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект  им. В.И. Ленина, д. 67 «А») о признании недействительным решения  налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее –  ООО «Лэндстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (далее –  МИФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения от 26.03.2019 № 464 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 804 831 руб., доначисления НДС  в сумме 354 897 руб., налога на прибыль в размере 6 551 064 руб. и  соответствующих сумм пени в общей сумме 1 142 764,42 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Лэндстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В отзыве МИФНС № 9 по Волгоградской области, полагая  обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего  представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС   № 9 по Волгоградской области, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 9 по Волгоградской  области в отношении ООО «Лэндстрой» проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и  своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт от 18.02.2019 № 10-17/112, в котором отражены выявленные  нарушения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки органом  контроля вынесено решение от 26.03.2019 № 464 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  2 111 491 рублей. Также налогоплательщику доначислены и предложены к  уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в  общей сумме 8 439 261 руб., пени в общей сумме 1 444 691,86 руб.  

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на  прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о  том, что Обществом при исчислении налога на прибыль необоснованно  

приняты к учету затраты по хозяйственным операциям с контрагентами –  ИП Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ООО «Геодон Авто-Сити»,  ИП Волчковой С.А. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно  применены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от  ООО «ФасадСтрой», ООО «Волго-Серв», ООО «Мир Профессионального  Качества», ООО «СПК Стройлидер», ООО «Центрстройкомплекс».  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.  

УФНС России по Волгоградской области 15.07.2019 вынесено  решение № 832, которым решение МИФНС № 9 по Волгоградской области  от 26.03.2019 № 464 отменено в части начисления НДС, а также  соответствующих сумм штрафных санкции и пени, доначисленных в  результате отказа в применении налогового вычета по документам,  оформленным от имени ООО «ФасадСтрой», ООО «Мир  Профессионального Качества», ООО «СПК Стройлидер»,  ООО «Центрстройкомплекс», МИФНС России № 9 по Волгоградской  области предписано произвести перерасчет сумм налога на добавленную  стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной  части решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области  от 26.03.2019 № 464 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Письмом МИФНС России № 9 по Волгоградской области   № 02-45/18441 налоговый орган проинформировал ООО «Лэндстрой» о  корректировке его налоговых обязательств по НДС, соответствующих  сумм пени и штрафа с учетом мотивировочной части решения УФНС  России по Волгоградской области.  

Из указанного письма следует, что налоговым органом с учетом  решения УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2019 № 832,  налогоплательщику начислены следующие суммы: налог на добавленную  

стоимость в размере 354 897 руб., пени в размере 70 822 руб., штраф в  размере 70 979 руб.; налог на прибыль в размере 6 551 064 руб., пени в  размере 1 071 942,42 руб., штраф в размере 1 733 852 руб.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Волгоградской  области от 26.03.2019 № 464 в части, оставленной без изменения УФНС по  Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным  указанной в части.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25  НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение  полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину  произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им  соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении  

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны  быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не  является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 53).  

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 9 по  Волгоградской области, основанием для дополнительного начисления  НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и  штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих  сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ИП  Пристансковой Ю.С., ИП Зеничевым С.Г., ИП Волчковой С.А., ООО  «Геодон Авто-Сити», ООО «Волго-Серв».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между  ООО «Лэндстрой» (подрядчик) и ООО «Волго-Серв» (субподрядчик)  заключен договор подряда (иждивением субподрядчика) от 17.02.2016   № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой  риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих  материалов и оборудования, работы по устройству остекления из блоков  ПВХ на объекте: Волгоградская область, г. Волжский, мкр. № 2а,  ул. Набережная, 14, а также выполнить подготовку технической,  исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче  Объекта Генподрядчику, указанной Подрядчиком в соответствии с  условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком,  во вводе Объекта в эксплуатацию (далее - работы).  

На аналогичных условиях между сторонами был также заключен  договор подряда (иждивением субподрядчика) от 17.02.2016 № 2 по  выполнению работ по устройству остекления из блоков ПВХ на объекте:  Волгоградская область, г.Волжский, мкр. № 2а, ул. Набережная, 18.  

В целях подтверждение факта исполнения вышеуказанных  договоров налогоплательщиком представлены первичные учетные  документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, счета-фактуры.  

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых  установлено следующее.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе,  ООО «Волго-Серв» поставлено на учет 20.06.2014 в ИФНС по  г. Волжскому Волгоградской области по адресу: г. Волжский,  ул. им. Генерала Карбышева, 45Л. Организация исключена из ЕГРЮЛ  08.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом  

деятельности ООО «Волго-Серв» являлось обеспечение  работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4).  

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных  средствах, филиалах, обособленных подразделениях ООО «Волго-Серв» за  2015-2017 годы отсутствуют, контрольно-кассовая техника не  зарегистрирована. Сведения о выданных лицензиях в адрес ООО «Волго- Серв» в налоговом органе также отсутствуют.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы,  основные средства у ООО «Волго-Серв» не числятся, следовательно,  организация не располагает основными средствами для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Руководителем ООО «Волго-Серв» в период с 22.10.2014  по 02.11.2016 заявлен Булгаков А.Г., в период с 03.11.2016 по 08.06.2018  Самсонов Н.М.  

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год  представлялись ООО «Волго-Серв» на 7 человек, за 2016-2017 годы  справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.  

По результатам анализа налоговых деклараций контрагента  установлено, что отчетность представлена в налоговый орган с  недостоверными (заниженными) показателями доходов, не  соответствующих объему выручки, поступившей на расчетный счет  организации.  

Из проведенного налоговым органом анализа расчетного счета  ООО «Волго-Серв» следует, что на расчетный счет ООО «Волго-Серв»  поступали денежные средства за различные виды товаров, работ, услуг: «за  работы по остеклению из блоков ПВХ», «за москитные сетки», «за чистку  системы отопления», «за дверь». В свою очередь, с расчетного счета  ООО «Волго-Серв» производились перечисления «за материалы», «за  стеклопакет», «за комплектующие материалы», «за отливы оконные», «за  аренду оборудования» и другое.  

Вместе с тем, перечисление денежных средств за подрядные,  субподрядные и другие работы не установлено.  

В ходе проверки налоговым органом направлены поручения о  допросе в качестве свидетелей работников ООО «Волго-Серв».  

В ходе допроса Александрова Е.В. показала, что занимала в  ООО «Волго-Серв» должность менеджера, в ее обязанности входило  заключение договоров, основными заказчиками были физические лица на  договорных условиях, ООО «Лэндстрой» ей не известно. Иные вызванные  в качестве свидетелей работники ООО «Вого-Серв» для дачи показаний не  явились.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый  орган пришел к выводу о том, что ООО «Волго-Серв» имело своей целью  не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской  деятельности, а создавалось исключительно с намерением получения  необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод основан, в том числе,  на отсутствии необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, а именно основных  средств, производственных и складских помещений, транспортных  средств. Рассматриваемым контрагентом налоги исчислялись в  минимальных размерах, расчетный счет использовался как транзитный.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о  формальном документообороте между ООО «Лэндстрой» и ООО «Волго- Серв» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Лэндстрой» в проверяемом налоговом периоде в состав расходов,  уменьшающих доходы организации, включены затраты на приобретение  автозапчастей у ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., а также  включены затраты по техническому обслуживанию транспортного  средства, выполненному ООО «Гедон Авто-Сити».  

С целью подтверждения расходов на ремонт автомобиля в ходе  налоговой проверки Обществом был представлен договор аренды  транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO с экипажем  от 01.06.2016 № 01-06-ДМА/2016, заключенный между ООО «Лэндстрой»  (арендатор) и Динега М.А., являющимся сотрудником ООО «Лэндстрой»  (арендодатель).  

Также налогоплательщиком представлен акт приема-передачи  транспортного средства, приказы, акты осмотра транспортного средства,  акты на списание материалов, дефектная ведомость, требование- накладные, товарные чеки на покупку автошин у ИП Зеничева С.Г. и  автозапчастей у ИП Волчковой С.А., акт выполненных работ по  техническому обслуживанию транспортного средства, выполненному  ООО «Гедон Авто-Сити».  

Вместе с тем, в ходе проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ИП Зеничев С.Г. и ИП Волчкова С.А. не  являлись фактическими поставщиками спорных автозапчастей, а  ООО «Гедон Авто-Сити» не оказывало услуги по техническому  обслуживанию транспортного средства в адрес ООО «Лэндстрой».  

Так, согласно показаниям ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А.,  данным в ходе допросов, ООО "Лендстрой" и должностные лица общества  им не знакомы.  

Одновременно с этим ИП Волчкова С.А. в отношении  представленного на обозрение товарного чека, выписанного от ее имени,  пояснила, что она не осуществляет торговлю запчастями, продавец  Орлова А.Е. у нее не работает, а оттиск печати на предъявленных  товарных чеках не соответствует оттиску печати ИП Волчковой С.А.  

Из пояснений, представленных ИП Зеничевым С.Г. в ответ на  требование налогового органа, следует, что предприниматель  осуществляет реализацию автозапчастей, но не организациям, а  физическим лицам за наличный расчет, ООО «Лэндстрой» ему не знакомо.  

ООО «Гедон Авто-Сити» в ответ на требование налогового органа по  взаимоотношениям с ООО «Лэндстрой» представлены копии счетов- фактур, товарных накладных, а также оборотно-сальдовые ведомости по  счету и карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в результате анализа  которых установлено, что работы по техническому обслуживанию в адрес  ООО «Лэндстрой» организация ООО «Гедон Авто-Сити» не осуществляла.  В адрес ООО «Лэндстрой» были поставлены: спойлер передний, защита  картера (стальная).  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый  орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие  необходимость проведения ремонта, факт использования при ремонте  спорных запасных частей и связь произведенных расходов с  деятельностью, направленной на получение дохода, налогоплательщиком  не представлены.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что обществом не представлено документального  подтверждения (обоснования) понесенных расходов на приобретение  автозапчастей у ИП Зеничева С.Г. и ИП Волчковой С.А., на техническое  обслуживание транспортного средства, выполненного ООО «Гедон Авто- Сити».  

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки сделан  вывод о документальном не подтверждении Обществом обоснованности  включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль  организаций затрат на разработку проектной (рабочей) документации и  оказание услуг по подготовке, сопровождению, передаче пакетов  документов для участия в торгах, конкурсах, аукционах и электронных  аукционах и/или предварительных отборах участников в торгах,  конкурсах, аукционах и электронных аукционах, по документам,  оформленным от имени ИП Пристансковой Ю.С.  

Так, в подтверждение указанных расходов Обществом к проверке  были представлены договоры, заключенные с ИП Пристансковой Ю.С.:  договор подряда от 06.05.2016 № ПР-Т7-СУБ2 на разработку проектной  документации, договоры возмездного оказания услуг от 05.07.2016   № ФКР-1, от 25.08.2016 № ФКР-2, от 29.09.2016 № РКП-1, от 25.10.2016   № ПОО-10/2016 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2016 № 1,  от 17.11.2016 № ПОО-11/2016, а также акты о приемке работ (услуг).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  Пристанскова Ю.С. с 10.03.2015 осуществляет деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП  Пристансковой Ю.С. является строительство жилых и нежилых зданий.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе,  Пристанскова Ю.С. с января 2010 по январь 2017 работала в  ООО «Стройкат» (ИНН 3445097000), руководителем (учредителем)  которого в период с 07.07.2008 по 27.09.2016 являлась Динега (Жихор)  Н.В. ООО «Стройкат» с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации.  

С сентября 2015 года и по настоящее время Пристанскова Ю.С.  работает в ООО «Строительная компания 34» (ИНН 3444254612),  руководителем (учредителем) которого с 02.09.2015 по настоящее время  также является Динега (Жихор) Н.В.  

Вместе с тем, с апреля 2016 года по настоящее время  Пристанскова Ю.С. осуществляет деятельность в ООО «Лэндстрой»,  руководителем (учредителем) которого с 23.11.2016 по 03.12.2017 являлся  Динега М.А., с 04.12.2017 по настоящее время является Динега  (Жихор) Н.В.  

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями  Пристансковой Ю.С., данными свидетелем ранее, в ходе иных  мероприятий налогового контроля, и зафиксированными в протоколе  допроса от 26.03.2018 № 12-11/389.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Динега Н.В.  является супругой Динега М.А.  

Судом первой и апелляционной инстанций отмечено, что в ходе  допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля,  Пристанскова Ю.С. показала, что при исполнении трудовых обязанностей  в ООО «Стройкат», ООО «Строительная компания 34» и  ООО «Лэндстрой» она подчинялась непосредственно руководителю  данных организаций – Динега Н.В. До назначения Динега Н.В. на  должность руководителя ООО «Лэндстрой», Пристанскова Ю.С.  подчинялась Динега М.А., являвшемуся на тот момент генеральным  директором ООО «Лэндстрой». При этом, со слов Пристансковой Ю.С., в  ее должностные обязанности входило обеспечение участия организации в  аукционах на проведение капитального ремонта, формирование бюджета  на месяц, распределение платежей, работа с субподрядчиками, контроль  бухгалтерии.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел  к выводу о взаимозависимости ИП Пристансковой Ю.С. и руководителей  ООО «Лэндстрой» Динега Н.В. и Динега М.А. в силу подпункта 10  пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на согласованность действий данных лиц в  целях получения ООО «Лэндстрой» необоснованной налоговой выгоды в  виде завышения расходов налогоплательщика, уменьшающих полученные  доходы при исчислении налога на прибыль организаций.  

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в силу  статьи 313 НК РФ доказать правильность отражения в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности расходов, учитываемых при  налогообложении прибыли, первичными учетными документами должен  налогоплательщик.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что  совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела  

доказательств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных операций между ООО «Лэндстрой» и  ООО «Волго-Серв», ИП Зинчев С.Г., ИП Волчкова С.А., ИП  Пристанскова Ю.С. и создании с ними формального документооборота в  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по  НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 53, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ООО «Лэндстрой» оспаривает выводы судов  первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых  судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  

положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 по делу № А12-32505/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи  И.А. Хакимов  

 М.А. Савкина