﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7123/20 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А71-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоленцевой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу № А71-3616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» (далее – общество «ТД «КамаНеруд», должник) Нотфуллина Раиля Мансуровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее - общество «Камское транспортное агентство») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» (далее – общество «ТД «КамаНеруд», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление общества «Камское транспортное агентство» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 общество «ТД «КамаНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Косажихин Д.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим обществом «ТД «КамаНеруд» утвержден Нотфуллин Р.М.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Нотфуллина Р.М. о привлечении контролирующего должника лица Смоленцевой С.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой С.И.  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой С.И., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смоленцева С.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2020 и постановление от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об обеспечительных мерах, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью вопреки требованиям абзаца второго части 1 статьи 92 АПК РФ свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих, по мнению заявителя, отмену обжалуемых судебных актов. Податель жалобы настаивает, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявленная обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности; полагает, что предъявление  требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности недостаточно для удовлетворения заявления об аресте имущества; указывает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны доводам конкурсного управляющего. Заявитель считает принятые обеспечительные меры необоснованными, нарушающими баланс интересов сторон, отмечая, что по существу суд запретил распоряжаться имуществом, что полностью блокирует жизнедеятельность ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «ТД «КамаНеруд» Нотфуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республика с заявлением о привлечении Смоленцевой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта конкурсным управляющим одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Смоленцевой С.И. 

Удовлетворяя ходатайство, а именно накладывая арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также устанавливая запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой С.И., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, рассмотрев приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры доводы, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении Смоленцевой С.И. к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиком своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует Смоленцевой С.И. в реализации правомочий по владению и пользованию имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

На основании изложенного суды приняли в отношении Смоленцевой С.И. испрашиваемую конкурсным управляющим обществом «ТД «КамаНеруд» Нотфуллиным Р.М. обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой С.И., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правила их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки, в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как правомерно указано апелляционным судом, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); в то же время обеспечительные меры, как уже отмечалось выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим должником со ссылкой на необходимость обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых правоотношений практику сокрытия недобросовестными контролирующими лицами своего имущества при их привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таковые обоснования расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении ответчика Смоленцевой С.И. истребуемой обеспечительной меры.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у ответчиков имеется процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Ссылка на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом округа отклоняется, поскольку принимая истребуемте обеспечительные меры, суды исходили из того, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 37 579 977 руб. 46 коп., доказательств того, что заявитель располагает денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество субсидиарного ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Вопреки доводам Смоленцевой С.И. о нарушении баланса интересов и блокировании жизнедеятельности указанного лица, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Иного из материалов дела не следует. На денежные средства (за исключением величины прожиточного минимума) наложен арест, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника на основании обжалуемого определения не производится. Принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как Смоленцева С.И. сохраняет как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований заявителя без принятия принудительных мер. Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности ее имущества, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное конкурсным управляющим ходатайство, изложенное непосредственно в тексте заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не подписано усиленной электронной цифровой подписью, судом округа исследованы и отклонены, поскольку указанные нарушения не являются безусловным основанием отмены состоявшихся судебных актов. Усиленная электронная цифровая подпись предназначена для  индивидуализации лица, подавшего процессуальный документ. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должником, который в последующем подтвердил данные факт. Доказательств иного материалы дела не содержат и подателем жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 2, 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу № А71-3616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленцевой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.Н. Пирская