СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4029/2025-ГК

г. Пермь

03 июля 2025 года

Дело № А60-46667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-46667/2024       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: администрация города Екатеринбурга  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании реестровой ошибки в площади и координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером 66:41:0704026:23, общей площадью 374,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 путем установления площади земельного участка площадью 811 кв. м., с видом разрешенного использования: земли общественно-деловой застройки, местоположение: 

<

...>, а также путем установления координат характерных точек:

№ № т.т.

Х

Y

1

391544,74

1537378,12

2

391548,69

1537397,33

3

391519,38

1537403,48

4

391510,22

                                       1537405,42

5

391509,34

                                       1537401,53

6

391506,64

1537389,00

7

391505,97

1537385,83

8

391505,85

1537385,30

9

391515,70

1537383,30

10

391532,72

1537379,84

11

391539,33

1537378,51

12

391539,49

1537379,25

Площадь = 802 кв. м.

(с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определение от 27 августа 2024 года), департамент по управлению муниципальным имуществом (определение от 27 сентября 2024 года), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (определение от 14 февраля 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 признаны реестровой ошибкой.  Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 устранена путем установления следующих координат характерных точек и площади в размере 802 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23: 

№ № т.т.

Х

Y

1

391544,74

1537378,12

2

391548,69

1537397,33

3

391519,38

1537403,48

4

391510,22

                                       1537405,42

5

391509,34

                                       1537401,53

6

391506,64

1537389,00

7

391505,97

1537385,83

8

391505,85

1537385,30

9

391515,70

1537383,30

10

391532,72

1537379,84

11

391539,33

1537378,51

12

391539,49

1537379,25

Площадь = 802 кв. м.

Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик, МУГИСО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию  неправильного решения. В соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 25 июня  2014 года № 1743 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, площадь образуемого земельного участка составляет 747 кв. м., что соответствует площади земельного участка. Исковые требования истца основываются на межевом плане от 03 июля 2024 года, согласно которому усматривается реестровая ошибка при формировании земельного участка, которая заключается в неверном определении поворотных точек № 1 № 2, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Исходя из заключения эксперта при проведении межевания в 2014 году границы спорного земельного участка были совмещены с границами смежных земельных участков, то есть  «подтянуты» к ним, за счет части территории спорного земельного участка, в связи с чем площадь спорного земельного участка была увеличена с 747 кв. м. до 765 кв. м. Доказательств предоставления истцу (либо его предшественнику) участка площадью 811 кв. м. материалы дела не содержат. Таким образом, установлено, что площадь спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, при проведении межевания в 2014 году увеличилась по сравнению с площадью, указанной в постановлении администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года, в связи с тем, что при межевании земельного участка в 2014 году кадастровым инженером была изменена конфигурация спорного земельного участка за счет смежных земельных участков, что не является реестровой ошибкой. Результаты межевания 2014 года собственником земельного участка оспорены не были, сведения внесены в ЕГРН. В связи с наличием между ИП ФИО1 и МУГИСО неразрешенного спора о праве на использование конкретной (физической) территории такой спор не мог быть разрешен путем признания сведений о границах спорного участка реестровой ошибкой и ее исправлением. Такое исправление влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также противоречит части 3 статьи 61 ФЗ  от 13 июля 2015 года  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия. Удовлетворение иска приведет к полному исключению сведений о принадлежащем Свердловской области земельном участке из ЕГРН. Избранный истцом способ судебной защиты не мог обеспечить восстановление его прав. Доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия реестровой ошибки, напротив, свидетельствуют о наличии спора о зарегистрированном праве на спорный земельный участок, предопределяющего иной способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения иска. В рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка в смысле норм статьи 61 Закона о регистрации. Вопрос об увеличении площади участка может быть решен посредством перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца, ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с  03 июля 2012 года ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание производственного назначения с кадастровым номером 66:41:0704037:58, общей площадью 374,8 кв. м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704026:23, общей площадью 765 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки. 

Указанный земельный участок  был сформирован и поставлен ИП ФИО1 на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года, межевого плана от 03 июля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 

При проведении выноса в натуру границ названного земельного участка ИП ФИО1   с привлечением специалистов установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером  66:41:0704026:23 согласно сведениям ЕГРН выходит за пределы земельного участка на неразграниченные земли. Эта часть фактической территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 огорожена забором и используется для подъезда транспорта, в том числе специализированного, к зданию с кадастровым номером 66:41:0704026:58, расположенному на участке, принадлежащему ИП ФИО1

Полагая, что при выполнении кадастровых работ по формированию схемы  расположения земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0704026:23 на кадастровом плане  допущена реестровая ошибка, ИП ФИО1 обратился в суд с иском  к МУГИСО о признании реестровой ошибки в площади и координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером 66:41:0704026:23, общей площадью 374,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 путем установления площади земельного участка площадью 811 кв. м., с видом разрешенного использования: земли общественно-деловой застройки, местоположение: 

<

...>, а также путем установления координат характерных точек:

№ № т.т.

Х

Y

1

391544,74

1537378,12

2

391548,69

1537397,33

3

391519,38

1537403,48

4

391510,22

                                       1537405,42

5

391509,34

                                       1537401,53

6

391506,64

1537389,00

7

391505,97

1537385,83

8

391505,85

1537385,30

9

391515,70

1537383,30

10

391532,72

1537379,84

11

391539,33

1537378,51

12

391539,49

1537379,25

Площадь = 802 кв. м.

(с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не является исчерпывающим. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». 

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в  прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании такого судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с частью 7 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  Закон о регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704026:23, общей площадью 765 кв. м. сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года, межевого плана от 03 июля 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 

В силу части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 названной статьи).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации  государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 названной статьи).

Пунктом 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При этом в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 фактически расположена за юридической границей земельного участка, в связи с чем усматривается реестровая ошибка при формировании земельного участка, которая заключается в неверном определении поворотных точек № 1 и № 2, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (утв. ПАГЕ № 1743 от 25 июня 2014 года), так как при межевании допущено отступление от Схемы, в результате чего ширина проезда недостаточна для подъезда к зданию, что исключает возможность его эксплуатации и противоречит требованиям ЗК РФ, установленным к образуемым земельным участкам.

Возражая относительно заявленных требований, МУГИСО ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 25 июня 2014 № года 1743 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> площадь образуемого земельного участка составляет 747 кв. м. и соответствует площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0704026:23. Доказательств предоставления истцу (либо его предшественнику) участка площадью 811 кв. м. материалы дела не содержат. ИП ФИО1 самовольно использует земли неразграниченной государственной собственности в отсутствие установленных законом оснований, а  фактическое использование лицом земель за пределами принадлежащего ему земельного участка (в его юридических границах) не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Несоответствие границ поставленного на кадастровый учет земельного участка схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением от 25 июня 2014 года № 1743, не доказано. При этом сама схема расположения земельного участка не оспорена. Вопрос же об увеличении площади участка может быть решен посредством перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В свою очередь, ранее МУГИСО  уже отказывало ИП ФИО1 в согласовании местоположения границ земельного участка. Заявителю было рекомендовано обратиться в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка. Повторно истец в МУГИСО не обращался.

В связи с тем, что в данном случае между сторонами возник спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23, по ходатайству истца, ИП ФИО1, определением от 03 декабря 2024 года  судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Линия» ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23, указанные в ЕГРН, границам, указанным в Постановлении администрации города Екатеринбурга № 1743 от 254 июня 2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>,», а также фактическим границам. В случае установления несоответствий указать причины каждого несоответствия и варианты их устранения?

Согласно заключению эксперта № 1701-25 границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23, указанные в ЕГРН, не соответствуют границам, указанным в постановлении администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ФИО4, 137 Б», а также фактическим границам, что наглядно представлено на планах рис.10 и рис.5 заключения. 

Причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23, указанных в ЕГРН, границам, указанным в постановлении администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года являются ошибки, допущенные: 

1) При подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением № 1743 от 25 июня 2014 года, – несоблюдение требуемой ширины проезда, обеспечивающего подъезд мобильных средств пожаротушения к расположенному на участке зданию, и наличие чересполосицы по границам со смежными земельными участками, местоположение которых в ЕГРН уточнено;

 2) При межевании – изменение конфигурации земельного участка по сравнению с утвержденной схемой расположения его на кадастровом плане территории, приводящее практически к невозможности использовать земельный участок для эксплуатации расположенного на нем здания в установленных в результате межевания границах.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации указанные ошибки квалифицируются как реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. 

Причиной несоответствия границ, указанных в ЕГРН, фактическим границам, является практическая невозможность использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704026:23 (для эксплуатации расположенного на нем здания) в границах, установленных в результате межевания и внесенных в ЕГРН.

Вариант устранения несоответствия границ в порядке исправления реестровой ошибки в их местоположении приведен на плане рис. 11. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:2, исправляемых в целях устранения реестровой ошибки, представлен в таблице 6. 

При этом эксперт исходил из следующего. 

Сравнение фактических границ земельного участка со сведениями о границах в ЕГРН («юридическими границами») показало, что есть расхождения фактических и юридических границ, превышающие установленные требования, утвержденные Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

 Точность (средняя квадратическая погрешность) определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям категории населенных пунктов, должна составлять 0,10 м. При этом согласно пункту 18 приложения 1 к Приказу от 23 октября 2020 года  № П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения указанной средней квадратической погрешности. 

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 произведено на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ФИО4, 137 Б, утвержденной постановлении администрации города Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года, в соответствии с положениями ЗК РФ в действующей на тот момент редакции от 28 декабря 2013 года, не предусматривавшей невозможность подготовки и утверждения Схемы расположения земельного участка при наличии утвержденного проекта межевания территории (такое положение вступило в силу с 1 марта 2015 года в соответствии с федеральным законом № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года). 

Тем не менее, решено было сравнить существующие границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 с Проектом межевания территории 2011 года для понимания истории формирования границ, принимая во внимание,  что действовавшая редакция ЗК РФ при формировании земельных участков из земель госсобственности требовала учитывать документы территориального планирования. 

Сводный чертеж границ земельных участков из Приложения 1 к постановлению «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Лодыгина — Студенческой — ФИО4 — Комсомольской» при помощи программы MapInfo был совмещен с кадастровым планом территории, используя сведения о границах сформированных земельных участков на чертеже Приложения 1. Результат представлен на схеме рис. 6, где отражены и границы фактического пользования, определенные при натурном обследовании. 

План, представленный на рис. 7, говорит о том, что фактические границы участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 в настоящее время в целом соответствуют участку 35 проекта межевания территории 2011 года: он практически совпадает с границами фактического пользования, но укорочен в южной части примерно на 3,5 метра. 

Сравнение фактического землепользования со сведениями о границах в постановлении администрации города Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ФИО4, 137 Б» приведено на плане рис. 9. 

При том, что установление границ (межевание) земельного участка проведено на основании утвержденной схемы расположения на кадастровом плане территории, обнаруживаются расхождения, превышающие предельные 0,20 м, установленные Требованиями к точности межевания границ в населенных пунктах, что следует квалифицировать как несоответствие границ. 

Наиболее значительные расхождения зафиксированы в северо-западном углу участка (1,4 м) и по восточной его границе (1,24, 1,30 и 2,18 м). 

В то же время, как показало исследование выше, фактическая граница по большей части соответствует сведениям о ее местоположении в ЕГРН, кроме юго-восточного угла, так что далее проведено сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 по сведениям ЕГРН с границами, указанными в постановлении администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ФИО4, 137 Б». 

Сравнение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 по сведениям ЕГРН с границами, указанными в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории проведено на плане рис.10. 

Согласно плану рис. 10 границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 по данным ЕГРН (по межеванию) не соответствуют границам, указанным в утвержденной Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

При этом часть участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 выходит за пределы границ утвержденной схемы, а часть участка в границах, представленных на Схеме расположения, наоборот, не вошла в участок с кадастровым номером 66:41:0704026:23. 

При отсутствии четких критериев соответствия местоположения границ законодательство на момент межевания земельного участка по ул. ФИО4,137Б содержало однозначное требование к соответствию правоустанавливающему документу относительно площади земельного участка: в результате кадастрового учета площадь земельного участка не должна быть больше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (см. основания приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, изложенные в статьях 26, 27 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции закона № 486-ФЗ от 29 декабря 2014 года). 

План рис. 9 говорит о том, что границы участка, указанные на Схеме, прилагаемой к постановлению от 25 июня 2014 года № 1743, образуют чересполосицу с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0704026:7 и 66:41:0704026:875, что недопустимо в соответствии с требованиями земельного законодательства к образуемым земельным участкам согласно статьи 11.9 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания. 

Этой же статьей (пунктом 8) предусматривалось, что в случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. 

Анализ имеющихся данных говорит о том, что при проведении межевания, в соответствии с требованиями законодательства, во избежание чересполосицы границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 были совмещены с границами смежных земельных участков («подтянуты» к ним), что в свою очередь, при сохранении прямоугольной конфигурации в этой части, должно было привести к увеличению общей площади участка по сравнению с площадью, указанной в постановлении № 1743 от 25 июня 2014 года.

Конфигурация участка при межевании таким образом была искажена в пользу соответствия площадей: в юго-восточной части вырезана часть для компенсации увеличения площади (46 кв. м - см. таблицу 4), возникавшего при устранении чересполосицы, что,  очевидно, было сделано потому, что к соответствию площадей по результатам межевания и по правоустанавливающему документу законодательством устанавливались достаточно четкие требования, в отличие от требований к соответствию местоположения границ. 

Как указывалось выше и хорошо видно на планах рис. 5, 8, 10, при приведении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 в соответствие со сведениями о них в ЕГРН возникает невозможность проезда по участку в юго-западной части, что создает и невозможность использования имеющихся на участке объектов капитального строительства. 

Также нарушаются требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (ред. от 27 июня 2023 года), согласно которым к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения хотя бы с одной стороны при ширине здания или сооружения до 18 м., ширина проездов при этом должна составлять не менее 3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13 м. включительно (подпункты 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 СП 4.13130). 

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23, определенное при межевании, не соответствует требованиям законодательства, а в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 следует признать реестровую ошибку.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом результатов экспертизы судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23 исходя из данных, представленных экспертом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел постановление администрации города Екатеринбурга от 25 июня  2014 года № 1743 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, исходя из которого площадь образуемого земельного участка составляет 747 кв. м., тогда как доказательств предоставления истцу (либо его предшественнику) участка площадью 811 кв. м., материалы дела не содержат, следовательно,  имеет место самовольное занятие ИП ФИО1  части земельного участка, не принадлежащего ему, а не реестровая ошибка, отклоняется судом, поскольку  удовлетворение заявленных истцом требований ведет к установлению границ земельного участка по фактическому использованию в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате экспертизы установлено, что площадь спорного земельного участка, принадлежащего истцу, при проведении межевания в 2014 году увеличилась по сравнению с площадью, указанной в постановлении администрации г. Екатеринбурга № 1743 от 25 июня 2014 года, поэтому удовлетворение иска приведет к полному исключению сведений о принадлежащем Свердловской области земельном участке из ЕГРН, отклоняется судом.

В данном случае судом с учетом результатов экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, которая устранена судом предложенным экспертом способом.

МУГИСО, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены иные варианты устранения реестровой ошибки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ссылка МУГИСО на то, что результаты межевания 2014 года собственником земельного участка оспорены не были и сведения внесены в ЕГРН, отклоняется судом, поскольку не исключает возможность наличия реестровой ошибки, которая может быть устранена установленным законом способом, что в данном случае и произведено судом.

 Утверждение ответчика о том, что в данном случае реестровая ошибка отсутствует, противоречит материалам дела, в частности, заключению эксперта, имеющему специальные познания в данной области, которые отсутствуют у ответчика и у суда, что и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся между сторонами спор о праве на использование конкретной (физической) территории не мог быть разрешен путем признания сведений о границах спорного участка реестровой ошибкой и ее исправлением, то есть истцом избран неверный способ защиты права, не обеспечивающий восстановление его прав, отклоняется судом на основании статьи 12 ГК РФ, сататьи 61 Закона о регистрации, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22,  абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. 

В рассматриваемом случае по результатам проведенной экспертизы, сопоставив оспариваемые документы с иными доказательствами и объяснениями сторон в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  наличии реестровой ошибки, следовательно,  имеются основания для ее исправления путем установления границ по предложенному экспертом варианту устранения несоответствия границ в порядке исправления реестровой ошибки в их местоположении путем установления предложенных экспертом координат характерных точек и, соответственно, площади в размере 802 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704026:23.

Утверждение ответчика о том, что доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия реестровой ошибки, напротив, свидетельствуют о наличии спора о зарегистрированном праве на спорный земельный участок, предопределяющего иной способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения иска, также отклоняется судом на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22,  абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54, в силу которых иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки в данном случае влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также противоречит части 3 статьи 61 Закона о регистрации, которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки мнению ответчика, частью 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, то такое исправление производится только по решению суда. 

Таким образом, в данном случае регламентирован лишь порядок исправления реестровой ошибки, а не исключена возможность ее исправления в случае, если исправление может причинить вред.

Ссылка МУГИСО на то, что вопрос об увеличении площади участка может быть решен посредством перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, также отклоняется судом, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца. При этом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, что в данном случае и достигнуто.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, МУГИСО,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, МУГИСО, который в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-46667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.В.  Лесковец