﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31271/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (ИНН 2312018487, ОГРН 1022301969755) – Неижкаши И.С. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-31271/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Краснодарская фармацевтическая фабрика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) с иском о взыскании 342 313 рублей 68 копеек процентов за период с 31.08.2016 по 10.12.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован несвоевременным погашением учреждением задолженности по договору аренды нежилых помещений, ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-44201/2017. Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства влечет взыскание с него процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 342 313 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.12.2018.

Суды установили, что 30.07.2013 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор № 21/13-А аренды нежилых помещений общей площадью 165,1 кв. м, занимающих часть 1-го этажа в здании (литера «А»), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 174. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) нежилые помещения (согласно техническому паспорту БТИ – №№ 41, 41-1, 41-2, 42, 43, 43-1, 44, 44-1, 46-1, 46-2, 46, 47, 48) передаются арендатору для размещения обособленного подразделения на весь срок действия договора (с 30.07.2013) согласно поэтажному плану (приложение № 2 к договору). Арендная плата составляет 135 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2014 – 144 тыс. рублей в месяц. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Помещения обществом переданы учреждению по акту от 30.07.2013. Истец указывает, что ответчик после 20.04.2014 стал задерживать внесение арендных платежей, что повлекло начисление пени. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при поступлении от арендатора платы (вне зависимости от указания в платежном документе предмета платежа) засчитывается, в первую очередь, оплата пени и штрафов, выставленных в соответствии с условиями договора, во вторую очередь – арендная плата. При внесении оплаты за аренду помещений после апреля 2014 года учреждение не учитывало наличие задолженности в виде пени за просрочку арендных платежей, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пени в сумме, равной 3 026 817 рублям 82 копейкам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскано 2 940 387 рублей задолженности по арендной плате, 86 430 рублей 82 копейки неустойки за период с марта 2014 года по май 2016 года, 43 400 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений, 29 531 рубль 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку задолженность, подтвержденная судебным актом, учреждением погашена с просрочкой, общество 15.06.2019 направило ему претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Уведомление о поступлении исполнительного листа общества в управление Федерального казначейства по Ростовской области для исполнения поступило 02.07.2018. Учреждение платежными поручениями в период с 21.08.2018 по 10.12.2018 погасило задолженность по договору аренды в размере 2 940 387 рублей, установленную судебными инстанциями в рамках дела № А32-44201/2017, в полном объеме. Поэтому обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.08.2016 по 10.12.2018. Расчет истца проверен судами и признан арифметически и методологически правильным. Период начисления процентов не пересекается с периодом взыскания судами неустойки в рамках дела № А32-44201/2017, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Довод учреждения о трехмесячном сроке для добровольного исполнения судебного акта со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса  суды отклонили как основанный на ошибочном понимании (толковании) норм материального права. Денежное обязательство возникло у ответчика не в момент вынесения судом решения и выдачи истцу исполнительного листа, а в связи с использованием имущества (нежилых помещений) на основании договора аренды. Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Учреждение в своих возражениях не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление от 28.05.2019 № 13). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. При определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (30 тыс. рублей), подлежащих возмещению ответчиком, судебные инстанции учли факт их несения, объем выполненной представителем общества работы при представлении интересов истца в суде, сложность спора. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что разумным и соответствующим сложности дела является подлежащий возмещению размер судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом менее коротких сроков просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С момента расторжения договора от 30.07.2013 № 21/13-А учреждение не вносило арендную плату в связи с тем, что арбитражным судом разрешался спор о наличии задолженности по договору. Это подтверждают досудебные претензионные письма учреждения от 15.01.2016 № 50/1.1-19, от 17.05.2016 № 615/1.1.-19, от 11.10.2016 № 1328/1.1-19 и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4236/2017. Судами также необоснованно не принят во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. Бюджетным законодательством закреплен принцип иммунитета бюджета (статья 239, глава 24.1 Бюджетного кодекса), согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительного листа). Между сторонами имелся спор относительно наличия задолженности, который по существу разрешался до 31.07.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу № А32-44201/2017). Ответчик является бюджетным учреждением и вправе исполнить судебный акт только на основании исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления. Поэтому период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 03.10.2018 по 10.12.2018, учитывая, что исполнительный лист поступил на исполнение 02.07.2018.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, при разрешении спора судами правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса и обоснованно не принят во внимание довод о неправильном определении периода начисления процентов, исходя из норм статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Спорные отношения являются гражданско-правовыми, к ним подлежат применению разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления от 28.05.2019 № 13.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. От ответчика 02.06.2020 поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введением на территории Краснодарского края ограничительных (карантинных) мер, что исключает прибытие в судебное заседание представителя учреждения.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.  

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Во-первых, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе, присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей сторон не может влиять на такую проверку.

Во-вторых, стороны извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). 

В-третьих, у учреждения имелся достаточный срок (промежуток времени) для подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо проведения судебного заседания путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр». Однако такие ходатайства ответчиком в суд округа не подавались, который несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В-четвертых, обстоятельства, действительно препятствующие прибытию представителя учреждения в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Окружной суд работает в штатном режиме, а представители юридических лиц, в том числе, расположенных на территории Ростовской области, практически ежедневно прибывают в суд округа, предъявляя при въезде в Краснодарский край определения о времени и месте судебных заседаний. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.07.2013 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор № 21/13-А аренды нежилых помещений общей площадью 165,1 кв. м, занимающих часть 1-го этажа в здании (литера «А»), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 174. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) нежилые помещения (согласно техническому паспорту БТИ – №№ 41, 41-1, 41-2, 42, 43, 43-1, 44, 44-1, 46-1, 46-2, 46, 47, 48) передаются арендатору для размещения обособленного подразделения на весь срок действия договора (с 30.07.2013) согласно поэтажному плану (приложение № 2 к договору). Арендная плата составляет 135 тыс. рублей в месяц, с 01.08.2014 – 144 тыс. рублей в месяц. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Обществом нежилые помещения переданы учреждению по акту от 30.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017 удовлетворен иск общества. С учреждения взыскано 2 940 387 рублей задолженности по арендной плате, 86 430 рублей 82 копейки неустойки за период с марта 2014 года по май 2016 года, 43 400 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений, 29 531 рубль 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 № 21/13-А, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, учреждением погашена с просрочкой, общество 15.06.2019 направило ему претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение учреждением требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункты, 37, 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 17 и 21 постановления от 28.05.2019 № 13 приведены следующие разъяснения. Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. При этом порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела № А32-44201/2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности  обществом) оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав произведенный истцом расчет процентов арифметически правильным, судебные инстанции взыскали с ответчика 342 313 рублей 68 копеек процентов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы учреждения о наличии оснований для освобождения от санкций за необоснованное удержание денежных средств общества, обусловленного нормами бюджетного законодательства, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают учреждение от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению арендных платежей и не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Позиция судебных инстанций о возможности (наличии правовых оснований) взыскания с ответчика в пользу истца процентов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления от 28.05.2019 № 13. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» об отложении судебного заседания по делу № А53-31271/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А53-31271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                      И.В. Сидорова 

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев