ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31675/2018

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  -  представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» -  представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны   -  представитель не явился, извещен,

от ДООО «Жилищное управление «Бумажник»   -  представитель не явился, извещен,

от ООО УК «Махалля» »   -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Ихлас» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу                      №  А65-31675/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны,

ДООО «Жилищное управление «Бумажник»,

ООО УК «Махалля»,

ООО «Ихлас»,

о признании незаконным постановления УФАС РТ №А06-1397/2018 от 25.09.2018 о привлечении к административной ответственности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны, ДООО «Жилищное управление «Бумажник», ООО УК «Махалля», ООО «Ихлас» (далее – третьи лица), о признании незаконным постановления УФАС РТ №А06-1397/2018 от 25.09.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу об административном правонарушении №А06-1397/2018 от 25.09.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 464 116 рублей 41 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера административного штрафа с 847 361 рубля 93 копеек до 464 116 рублей 41 копейки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТатРемСтрой» в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не приведен расчет штрафа, подлежащего уплате, отсутствие оснований для снижения штрафа.

 Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны, ДООО «Жилищное управление «Бумажник», ООО УК «Махалля», ООО «Ихлас» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В антимонопольный орган поступили обращения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице регионального отделения в РТ. (вх. №7010 от 20.04.2017 года; вх. №9944 от 06.06.2017 года) по вопросу законности проведения отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения дела №06-163/2017 Татарстанское УФАС России установило, что в татароязычной газете «Шахри Чаллы» №75(4347) от 07.10.2016 размещены информационные сообщения о проведении отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в городе Набережные Челны, предоставленные Управляющими организациями в соответствии с заключенными договорами между ними и редакцией газеты; установлено несоблюдение всеми Управляющими компаниями сроков приема заявок на участие в отборе; место приема заявок и проведения отбора - помещение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны; подача всех заявок на участие в отборе всеми подрядными организациями произошла в один день (10.10.2016); были поданы на каждый лот во всех извещениях заявки только от двух подрядных организаций, что составляет минимальное количество участников для признания отбора состоявшимся.

По результатам рассмотрения дела №06-163/2017 ответчиком было принято решение от 28.12.2017 г. (в редакции ответчика):

1. Признать:

1)Некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2)Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3)Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4)Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

5)ООО УК «Строим будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

6)ООО «УО «Челныстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

7)МУП   «Управляющая   компания   «Автозаводский»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН

<

***>),

8)ДООО    «Жилищное    управление    «Бумажник»    (ИНН    

<

***>,    ОГРН

<

***>),

9)ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

10)ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

11)ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  ),

12)ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ),

13)ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

14)ООО УК «Махалля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

15)ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

16)ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

17)ТСЖ «Сююмбике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

18)ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

19)ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

20)ООО «СК «Твой Дом» (1650283573, ОГРН 

<

***>),

21)ООО «ГИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ),

22)ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

23)ООО «Ихлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

24)ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

25)ООО «Транс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

26)ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН 

<

***>, 1121650002418),

27)ООО«ТатРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

28)ООО     «ТД     ЦЕМ.КО»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

29)ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН 

<

***>),

30)ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

31)ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

32)МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН 1650216200, ОГРН 

<

***>),

33)ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам вышеизложенного УФАС по РТ было вынесено постановление по делу №А06-1397/2018 об административном правонарушении о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», г.Набережные Челны, виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 847 361 руб 93 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела №06-163/2017 о нарушении антимонопольного законодательства решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.12.2017 г. Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Строим будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),      ООО   «УО «Челныстройремонт»    (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Махалля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>,   ОГРН   

<

***>),   ТСЖ   «Сююмбике»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СК «Твой Дом» (1650283573, ОГРН 

<

***>), ООО «ГИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ихлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Транс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН 

<

***>, 1121650002418), ООО «ТатРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТД ЦЕМ.КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН 1650216200, ОГРН 

<

***>), ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 г. по делу №А65-4898/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными п. 1 и 2 решения по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 г. в отношении юридических лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит»,   ООО   «ВолгоЖилСтрой»,   ООО   «ВолгоПромСтрой»,   ООО   «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт», а в удовлетворении заявлений иных юридических лиц о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2017 г. № 06-163/2017 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А65-4898/2018 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.12.2017 № 06-163/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отменены. В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отказано. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как верно указал суд, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.04.2019г. по делу №А65-4898/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ №А06-1397/2018 от 25.09.2018г. об административном правонарушении  положено Решение УФАС по РТ по делу №06-163/2017 от 28.12.2017.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение УФАС по РТ по делу по делу №06-163/2017 от 28.12.2017 о признании подрядной организации ООО «ТатРемСтрой» нарушившей статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» вступило в законную силу в связи с чем ООО «ТатРемСтрой» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд первой инстанции правомерно сослался на правовой подход, который нашел отражение в Постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018г. №74-АД18-7, в которой указано следующее:

«В соответствии с общими правшами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает характер совершенного Министерством административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом негативных последствий не наступило, выявленные нарушения были устранены, что судья Верховного Суда Российской Федерации признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации          об        административных правонарушениях    полагает    необходимым назначить Министерству административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы».

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то обстоятельство, что данное административное правонарушение Обществом с ограниченной ответственностью «ТатРемСтрой», г.Набережные Челны, совершено впервые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, суд с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 464116 руб 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по делу                      № А65-31675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               О.А.Лихоманенко

 

А.Б.Корнилов