АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-897/2018

23 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Максимова Е.В., доверенность от 01.08.2018,

Мещеряковой А.Ю., доверенность от 15.05.2019,

от заинтересованного лица: Солина Н.А., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2018,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-897/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» 

(ИНН: 2129053901, ОГРН: 1042129004906) 

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 12.10.2017 № 15-11/178

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – ООО «НПП Бреслер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2017 № 15-11/178 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 821 рубля, неуплату налога на прибыль организаций в размере 14 217 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 71 086 рублей, а также доначисления и предложения уплатить 1 025 675 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года и 2015 год и 186 776 рублей 48 копеек пеней, 1 137 417 рублей налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы и 116 833 рублей 75 копеек пеней.

Решением суда от 08.10.2018 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 025 675 рублей налога на добавленную стоимость, 1 137 417 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка. Инспекция указывает на то, что в представленных Обществом документах содержались противоречивые сведения. При вынесении судебных актов суды не учли документы и информацию, представленные организациями, на территории которых были выполнены работы, а также свидетельские показания, однозначно указывающие на выполнение работ силами налогоплательщика без привлечения сторонних организаций. Шеф-монтажные работы в отношении оборудования на объектах ОАО «Сызранский НПЗ» не проводились ни ООО «НПП Бреслер» ни ООО Компания «Строй 21».

 Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «НПП Бреслер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 № 15-11/99.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.10.2017 № 15-11/178 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 54 077 рублей, статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 142 172 рублей. Данным решением ООО «НПП Бреслер» доначислено  1 137 417 рублей налога на прибыль организаций и 116 833 рубля 75 копеек пеней, 1 025 675 рублей налога на добавленную стоимость и 186 776 рублей 48 копеек пеней, также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 217 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.12.2017 № 303 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 27 039 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 71 086 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 90, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО СК «Строй 21» и ООО Компания «Строй 21» и признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение правомерности применения в 4-м квартале 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 919 рублей 80 копеек и учета в составе расходов по налогу на прибыль 2014 года затрат в сумме 3 916 221 рубля 05 копеек по хозяйственным операциям с ООО СК «Строй 21» налогоплательщик представил договоры с ООО СК «Строй 21» от 01.10.2014 № 07-10-14, от 14.10.2014 № 08-10-14, от 14.10.2014 № 09-10-14 на выполнение ООО СК «Строй 21» по заданию заявителя монтажных работ по установке шкафов БАВР и устройств РЗА на объектах ОАО «Нижнекамскнефтехим» РП-10, РП-20, РП-25, РП-26, РП-34, договор от 20.08.2014 № 2875-03 на выполнение ООО СК «Строй 21» строительно-монтажных работ по объекту ООО «НПП Бреслер»: установка регистраторов аварийных событий на ПС 110/35/10 кВ «Батырево» и ПС 110/10 кВ «Сугуты» для нужд филиала ОАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго», а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2–4-й кварталы 2015 года и учета в составе расходов 2015 года затрат в сумме 1 770 862 рублей 75 копеек по хозяйственным операциям с ООО Компания «Строй 21» налогоплательщик представил договоры с ООО Компания «Строй 21» от 02.10.2015 № 02-10-15, от 22.10.2015 б/н, от 16.07.2015 № М-01-07-15 на выполнение работ по монтажу оборудования определения поврежденного фидера «БРЕСЛЕР 0107.085» на объекте ЗАО «Алкоа СМЗ», монтажных работ по шеф-монтажу шкафа РАС и БАВР «Бреслер0107» на объекте «Староликеево-4», шеф-монтажных работ трех шкафов БАВР «Бреслер-01077.074» на объекте ОАО «Сызранский НПЗ», а также счета-фактуры, акты выполненных работ.

Общество оплатило выполненные по договорам с ООО СК «Строй 21» и ООО Компания «Строй 21» работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

ООО СК «Строй 21» зарегистрировано 03.04.2012 и применяло общий режим налогообложения, учредителем с 03.04.2012 по 09.03.2015 являлся Одинцов Е.М., с 10.03.2015 – ООО «Экспопроект»; руководителем с 03.04.2012 по 13.04.2015 являлся Одинцов Е.М., с 14.04.2015 по 10.08.2015 – ООО «Экспопроект». Инспекция установила, что ООО СК «Строй 21» уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в незначительных размерах, сведения 2-НДФЛ с даты регистрации не представляло, имущество и персонал отсутствовали.

ООО Компания «Строй 21» зарегистрировано 26.02.2013, директором и учредителем в период с 26.02.2013 по 28.12.2015 являлась Романова Н.М., в период с 29.12.2015 по настоящее время руководителем и учредителем является ООО «Стандарт». В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО Компания «Строй 21» материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания спорных услуг.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом в обоснование правомерности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по выполнению работ ООО Компания «Строй 21» и ООО СК «Строй 21», документы не подтверждают реальность выполнения работ. В целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик реализовал схему по созданию формального документооборота.

Суды установили, что ООО СК «Строй 21» и ООО Компания «Строй 21» в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, представляли в налоговый орган налоговую отчетность, в которой указаны данные, сопоставимые с объемом совершенных с Обществом сделок. ООО СК «Строй 21» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», уплачивало членские взносы.

В ходе допроса, проведенного в судебном заседании, а также допроса, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Одинцов Е.М. пояснил, что являлся директором ООО СК «Строй 21», директором ООО Компания «Строй 21» была его сестра Романова Н.М., фактическое руководство деятельностью организаций занимался он. Штат организации состоял из одного директора, остальных лиц привлекали как субподрядные организации при необходимости выполнения работ, фактически работы выполняли как посредническая организация. Одинцов Е.М. подтвердил выполнение для Общества строительно-монтажных работ на подстанциях и шеф-монтаж, пояснил общий характер выполнения работ и указал конкретные объекты на которых они выполнялись, а также общий порядок выполнения работ. Фактически работы на территории заказчиков Общества были выполнены силами работников заказчиков на основании заключенных с работниками договоров.

Доказательств того, что работы, принятые от ООО СК «Строй 21», выполнены собственными силами налогоплательщика и что Общество знало либо могло знать о том, что ООО СК «Строй 21» уплачивало в бюджет незначительные суммы налогов и уплата членских взносов в саморегулируемую организацию носила формальный характер, не представлено.

В отношении ООО Компания «Строй 21» налоговый орган не установил фактов, негативно характеризующих хозяйственные отношения данного общества со своими контрагентами и свидетельствующих о наличии схем незаконной оптимизации налогообложения в результате использования формального документооборота. 

Не согласование налогоплательщиком с заказчиками факта привлечения к выполнению работ субподрядчика, само по себе не свидетельствует о нереальности операций и фиктивности правоотношений. Заявляя о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ одним лицом, налоговый орган не представил доказательств их реального выполнения только сотрудником Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журналы учета работ, учета выдачи пропусков и проведения инструктажа, свидетельские показания сотрудников ООО «НПП Бреслер» и заказчиков работ, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала создание Обществом формального документооборота для видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам подряда. Отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО Компания «Строй 21» и ООО СК «Строй 21» не доказано. 

Подтверждение наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, а также достаточных доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов налоговый орган не предоставил.

На основании изложенного суды правомерно признали решение Инспекции в данной части недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №  А79-897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова